Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-12258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.при секретаре Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года апелляционную жалобу ИП Егорова Олега Валерьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1363/2021 по иску Малкина Ильи Александровича к ИП Егоров Олег Валерьевич о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца Малкина И.А., его представителя Туркова М.А., ответчика ИП Егорова О.В. и его представителя Мартазова И.К., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малкин И.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Егорову О.В., указав в обоснование на то, что 25.08.2017 между сторонами был заключён договор, предметом которого являлось изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций в количестве 39 шт., общая сумма по договору истцом оплачена в полном объеме, работы завершены с просрочкой, дверная конструкция 820х2390 имела скол угла пластикового профиля, дефект устранен не был; в ходе эксплуатации было обнаружено, что все оконные конструкции имеют существенные дефекты: нарушение геометрии, заключающиеся в криволинейности металлопластикового профиля, часть конструкции имеет провисание, которое приводит к затруднению открывания окон; монтаж оконных конструкций не соответствует требованиям ГОСТ, на неоднократные претензии истца недостатки устранены не были, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору от 25.08.2017 в размере 454 885 руб., неустойку за период с 22.09.2017 по 07.09.2020 за просрочку устранения недостатков в размере 454 885 руб., неустойку за период с 20.09.2020 по 16.02.2021 за отказ от добровольного возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 682 327,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2021 с ИП Егорова О.В. в пользу Малкина И.А. взысканы, внесенные по договору от 25.08.2017, денежные средства в размере 454 885 руб.; неустойка за отказ возвратить денежные средства за период с 09.10.2020 по 16.02.2021 в размере 591 350,5 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 528 117,75 руб., а всего 1 584 353,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малкина И.А. отказано.

Этим же решением с ИП Егорова О.В. в доход бюджета органа местного самоуправления взыскана государственная пошлина в размере 13 731,18 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Егоров О.В. просит указанное решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

П. п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.08.2017 между Малкиным И.А. (Покупатель) и ИП Егоров О.В. ТМ "Невские окна" (Продавец) заключен договор розничной купли-продажи оконных и/или дверных блоков и/или светопрозрачных конструкций из ПВХ и/или раздвижных алюминиевых конструкций, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю оконные и/или дверные блоки из ПВХ и/или раздвижные алюминиевые конструкции и/или другие светопрозрачные конструкции не являющиеся окном, а также комплектующие к ним, а Покупатель обязуется принять их и оплатить, также Продавец обязуется выполнить по заданию Покупателя комплекс работ по установке заказанных изделий ( п.1) (л.д.29-34).

Предметом данного договора являлось изготовление конструкций в количестве 39 шт., что подтверждается коммерческим предложением от 22.08.2017 (л.д.21-28)

Срок действия договора, передачи изделия, срок выполнения работ по установке изделий определен сторонами в п.4 договора.

Сумма оплаты по договору составила 454 885 руб. (п.2) и произведена истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции (л.д.21).

Конструкции были поставлены 22.09.2017, 26.09.2017, 25.10.2017 (л.д.18,19,110) и установлены 30.09.2017 (л.д.20), сторонами подписаны акты.

В ходе приемки конструкций и выполненных работ по их установке в актах были указаны недостатки в виде "отколот угол профиля на контракции двери 820х2390 мм, криво закруглены саморезы на малой створке двустворчатой двери" - устранен не был, "необходима замена одного стеклопакета (скол на стекле)" - устранен 25.10.2017.

В ходе эксплуатации конструкций истцом были обнаружены недостатки, а именно все оконные конструкции имели существенные недостатки: нарушение геометрии, заключающиеся в криволинейности металлопластикового профиля, составляющей несколько миллиметров практически по всем сторонам конструкций, часть конструкции имеет провисание, которое приводит к затруднению открывания окон; монтаж оконных конструкций не соответствует требованиям ГОСТ; дверные конструкции-провисание конструкций, приводящие к затруднению открывания, коррозию петель, замки имеют перекосы в установке фурнитуры, которые приводят к образованию сквозных щелей.

Ответчиком указанные недостатки не были устранены, в связи с чем 10.09.2020 истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, внесенных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству истца судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО "Эксперт Центр" N 2-7269/2020-Э от 15.12.2020 следует, что товар, приобретенный истцом у ответчика по договору от 25.08.2017 имеет дефекты. Выявленные дефекты являются существенными, так как при дальнейшей эксплуатации кривизна створок не обеспечивает нормативную герметичность и морозостойкость. Устранение данных дефектов возможно только в производственных условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, установив наличие существенных недостатков товара, с учетом того, что их устранение возможно только в производственных условиях, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств по договору от 25.08.2017 в размере 454 885 руб.

При этом суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 22.09.2017 по 07.09.2020, указав, что истец согласился на установку конструкций с данными недостатками, что подтверждается актом приема-передачи установки от 30.10.2017 и принял работы, а 07.09.2020 отказался от договора.

Руководствуясь положениями статей 22,23 Закона "О защите прав потребителей", суд, приняв во внимание, что требование о возврате денежных средств было направлено 10.09.2020 и 28.09.2020 получено ответчиком, предусмотренный законом срок для возврата денежных средств истек 08.10.2020, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.10.2020 по 16.02.2021 за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, что составило 591 350,50 руб. за период с 09.10.2020 по 16.02.2021 (130 дней) от суммы договора - 454 885 руб.

Установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора, с учетом требований ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере 528117,75 руб., согласно следующему расчету: (454885+591350,5+10000): 2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления государственную пошлину в размере 13 731,18 руб.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не присутствовал в судебном заседании суда 16.02.0021 в связи со служебной командировкой в другой город и ходатайствовал о переносе судебного заседания, однако на последующее судебное заседание назначенное на 17.03.2021, в котором постановлено оспариваемое решение, не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, находящаяся в материалах дела информация о направлении ему смс-извещения не может быть принята во внимание, поскольку он согласие на смс-информирование не давал.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку приведенный довод противоречат материалам дела. Так, из заявления об отложении судебного заседания, назначенного на 16.02.2021, усматривается, что о дате и времени заседания ответчик был уведомлен, документов, подтверждающих уважительные причины для неявки суду не представил, судебное заседание было судом отложено на 17.03.2021, в заявлении об отложении судебного заседания ИП Егоров О.В. просил суд известить его посредством смс-сообщения или телефонограммой по номеру телефона, указанному в заявлении (л.д. 109). В связи с чем, судом было направлено извещение с информацией о судебном заседании, назначенном на 17.03.2021, с помощью смс-сообщения, которое было получено ответчиком 16.02.2021 в 16 час. 01 мин. (л.д. 109А).

При этом судебная коллегия отмечает, что в первоначальных доводах жалобы ответчик указывал на то, что не присутствовал на судебном заседании суда первой инстанции 17.03.2021 по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с получением травмы, при этом представленная в подтверждение указанных доводов справка травматолога не содержит информации о невозможности присутствия ответчика в судебном заседании, в котором было постановлено решение.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Учитывая, отсутствие у ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, в связи с неявкой в судебное заседание, коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, пришла к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов: заключение (рецензия) от 15.03.2021 на экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы "Эксперт Центр" N 2-7269/2020-Э от 15.12.2020.

Оценив дополнительное доказательство, судебная коллегия отклоняет его, поскольку рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Уточненное исковое заявление, принятое к производству судом первой инстанции, в котором увеличивался только период, за который истец просил взыскать неустойку, было направлено судом ответчику, корреспонденция вернулась в суд, как неполученная адресатом (л.д.107).

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканный размер неустойки несоразмерен допущенному им нарушению, просил его снизить.

Указанный довод жалобы судебная коллегия считает заслуживающим внимания.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что взысканная судом неустойка является несоразмерной цене товара по договору, учитывает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, для которого размер взысканной судом суммы, превышающей стоимость товара, является значительным, а также, учитывая и то, что с ответчика должен быть взыскан штраф, полагает необходимым снизить размер такой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 591 350,50 руб. до 200 000 руб.

В связи со снижением размера неустойки подлежит так же снижению и размер штрафа, который составит 332 442,50 руб., из расчета: (454 885+200 000+10 000)/2.

Кроме того, решение подлежит изменению в части взыскания госпошлины. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10 048,85 руб. в доход бюджета г.Санкт-Петербурга.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года в части размера взысканных неустойки, штрафа и госпошлины изменить.

Взыскать с ИП Егорова Олега Валерьевича в пользу Малкина Ильи Александровича неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 332 442,50 руб.

Взыскать с ИП Егорова Олега Валерьевича государственную пошлину в размере 10 048,85 руб. в доход бюджета г.Санкт-Петербурга.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка