Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухутдинова Э.И. - Сатдаровой Л.М. н решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им С.П.Титова" к Мухутдинову Э.И. о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Мухутдинова Э.И. неустойку за ненадлежащее исполнение предварительного договора купли-продажи от 13 июля 2020 года в сумме 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ЗАО "Народное предприятие Набережночелнинский КБК им С.П.Титова" - Шипицына С.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное обществе работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им С.П.Титова" (далее по тексту - ЗАО "Народное предприятие Набережночелнинский КБК им С.П.Титова") обратилось с исковым заявлением к Мухутдинову Э.И. с требованием о взыскании неустойки в сумме 250000 руб. В обоснование иска указано, что 13 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Мухутдинов Э.И. принял на себя обязательство по заключению договора купли - продажи недвижимого имущества на оговоренных в предварительном договоре условиях. Однако, после заключения предварительного договора ответчик выразил свое желание расторгнуть договор. Указанным договором предусмотрен штраф в случае отказа от заключения основного договора купли - продажи в сумме 1000000 руб., который добровольно уменьшен истцом до 250000 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО "Народное предприятие Набережночелнинский КБК им С.П.Титова" - Шипицын С.В. исковые требования поддержал.

Представитель Мухутдинова Э.И. - Сатдарова Л.М. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Мухутдинова Э.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывается, что стороной истца не было совершено действий по заключению основного договора. Так отмечается, что истцом не представлено доказательств направления уведомления ответчику о заключении договора, не представлено решение суда о понуждении заключения договора купли-продажи. Кроме того, указывает, что отказ от заключения основного договора последовал от ответчика в тот же день, что и заключение предварительного договора.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N 21 купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с условиями указанного договора, стороны пришли к соглашению заключить с даты подписания договора и до 10 сентября 2020 года договор купли-продажи: нежилого помещения с кадастровым номером ....

Согласно пункту 12 указанного договора покупатель после подписания указанного договора получает право доступа на объекты имущества, получает право за свой счет выполнять ремонтные работы, использовать электроэнергию в процессе ремонта, заказать проект перепланировки помещения, произвести перепланировку помещения в той части, в которой согласовал продавец, получает право выполнять другие согласованные работы.

В соответствии с пунктом 20 указанного договора в случае аннулирования предварительного договора или отказа от совершения основной сделки, отказавшаяся сторона обязана уплатить другой стороне штраф 1000000 руб. в течение 5 рабочих дней после даты сообщения об отказе от сделки или после даты, указанной для заключения основного договора.

13 июля 2020 года ответчик направил истцу письмо с просьбой расторгнуть предварительный договор в связи с отсутствием согласия супруги на заключение сделки, а так же отсутствием возможности взять кредит на покупку недвижимости.

14 июля 2020 года истец в ответ на указанное письмо ответчика предложил ответчику уплатить штраф, предусмотренный пунктом 20 предварительного договора.

14 июля 2020 года ответчик составил акт приема-передачи помещений от ответчика истцу.

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеприведенных норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его удовлетворения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не было совершено действий по заключению основного договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что основной договор не был заключен в результате отказа ответчика от исполнения договора.

Как правильно указано судом первой инстанции, из представленного письма с просьбой расторгнуть договор явно усматривается, что ответчик утратил интерес к заключению основного договора, в том числе ответчик указывал на отказ в заключении основного договора в связи с отсутствием возможности взять кредит для оплаты по договору. Кроме того, из акта приема-передачи от 14 июля 2020, во взаимосвязи с положениями пункта 12 вышеуказанного предварительного договора следует, что ответчик фактически отказался от исполнения договора, что исключает применение положений п.4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, поскольку имеет место отказ от исполнения договора, а не уклонение от заключения основного договора.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухутдинова Э.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме24 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка