Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Славгородской Е.Н., Горбатько Е.Н.

при секретаре Атикян Э.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Татьяны Николаевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Медведева Т.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17.09.2019 водитель Н., управляя автомобилем марки "Пежо Boxer" совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении мотоблоком "Patriot" с прицепом, которым управлял М. В результате дорожно-транспортного происшествия М. от полученных телесных повреждений скончался, а его пассажир - Б. получил телесные повреждения. Гражданская ответственность Н., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК". Истец, являясь матерью погибшего М., 25.08.2020 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано. 01.10.2020 истец направила в САО "ВСК" претензию с требованием произвести выплату в размере 475000 руб., которая осталась без удовлетворения. Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращения в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475000 руб., штраф - 237500 руб., неустойку в размере 4750 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2020 и по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Решением суда от 19 января 2021г. исковые требования Медведевой Т.Н. удовлетворены частично: суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Медведевой Т.Н. страховое возмещение в размере 475000 руб., неустойку 200000 руб., штраф 237500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину 10250 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 333, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и исходил из того, что в результате имевшего место 17.09.2019 дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, которая не была исполнена, в связи с чем пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Медведевой Т.Н. о взыскании с ответчика в её пользу страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд посчитал возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 200000 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, оставить исковое заявление Медведевой Т.Н. без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Медведевой Т.Н., а при отсутствии оснований для отмены решения суда - снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что в результате имевшего место 17.09.2019 дорожно-транспортного происшествия страховой случай не наступил, поскольку применительно к нормам гражданского законодательства и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", имеются основания признать мотоблок, на котором передвигался погибший М., источником повышенной опасности, поэтому при отсутствии вины Н. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, при наличии вины Медведева Е.В. гражданская ответственность Н. не наступила и у страховой компании не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

САО "ВСК" ссылается на неправомерное в отсутствие страхового случая взыскание судом штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не соблюден баланс интересов сторон при определении размера штрафных санкций, считает размер взысканных судом неустойки и штрафа завышенным.

В письменных возражениях Медведева Т.Н., опровергая доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель Медведевой Т.Н. просила решение оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор полагала решение суда подлежащим отмене.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Медведевой Т.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом, в силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, при этом, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность наступает по общим правилам возникновения гражданской ответственности: при наличии обязательной совокупности установленных законом условий (противоправность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим вредом).

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 водитель Н., управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Пежо Boxer", совершил столкновение с мотоблоком "Patriot" с прицепом, которым управлял М., а в качестве пассажира в прицепе находился Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия М. от полученных телесных повреждений скончался, а Б. с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в лечебное учреждение.

Гражданская ответственность Н., как владельца транспортного средства, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что Медведева Т.Н. является матерью погибшего М., в связи с чем 25.08.2020 она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховая компания отказала со ссылкой на то, что страховой случай не наступил.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, применительно к приведенным выше нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, подлежащим установлению в ходе судебного разбирательства, относится то, является ли мотоблок с прицепом, на котором передвигались потерпевшие и которым управлял погибший М., источником повышенной опасности (транспортным средством), а также то, по чьей вине имело место дорожно-транспортное происшествие 17.09.2020г.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1992 N 1090 (далее-ПДД), мотоблок прямо не указан в качестве транспортного средства, однако, в п.1.2 ПДД имеется определение механического транспортного средства - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

При этом, в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (п.18 постановления).

Как следует из материалов дела, принадлежавший М. мотоблок марки "PATRIOT" приводился в действие бензиновым двигателем, предназначался, в том числе, для уборки урожая, снегоуборочных, транспортировочных и других сельскохозяйственных и вспомогательных работ в личном подсобном хозяйстве (л.д.36-74).

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, М. указанный мотоблок использовался с грузовым прицепом кустарного производства, в том числе для передвижения по автомобильной дороге.

При изложенных обстоятельствах имеются основания считать, что мотоблок, как самоходная машина, приводимая в движение двигателем, подпадает под понятие "транспортное средство" и является источником повышенной опасности по признаку наличия вредоносных свойств объекта, обладающего определенными техническими характеристиками, способными проявиться в процессе его использования, в рассматриваемом споре - при передвижении на мотоблоке по дороге общего пользования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2020 М. и Б. в нарушение ПДД двигались 17.09.2019 в 20-10, т.е. в темное время суток, по автомобильной дороге в темной одежде на мотоблоке с прицепом, не оснащенном световыми приборами, без световозвращающих элементов в состоянии алкогольного опьянения, согласно заключению эксперта от 10.01.2020 водитель Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение с прицепом мотоблока.

Из материалов дела усматривается, что истец не представила доказательства, опровергающие указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства, и подтверждающие нарушения Н. ПДД, находящиеся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, а также вину Н. в причинении ущерба.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о том, что дорожно-транспортное происшествие от 17.09.2019 является страховым случаем, влекущим возникновение у страховой компании обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поэтому решение суда об удовлетворении исковых требований Медведевой Т.Н. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, правовыми позициями, отраженными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Медведевой Т.Н., исходя из того, что в данном случае принадлежащий М. мотоблок с прицепом, которым он управлял 17.09.2019, является транспортным средством и источником повышенной опасности, вред жизни М. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности при наличии вины самого М. и при отсутствии вины Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", у которого не возникла обязанность по выплате матери погибшего М. страхового возмещения в виду ненаступления страхового случая.

Однако, судебная коллегия не может согласиться со ссылками САО "ВСК" в апелляционной жалобе на необходимость оставления искового заявления Медведевой Т.Н. без рассмотрения в виду несоблюдения ею установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, как следует из материалов дела, до обращения в суд Медведева Т.Н. направляла финансовому уполномоченному заявление о взыскании со страховой компании страхового возмещения, рассмотрение которого финансовым уполномоченным решением от 16.11.2020 было прекращено по независящим от Медведевой Т.Н. причинам, которая не имела и не могла представить финансовому уполномоченному документы, подтверждающие то, что мотоблок является транспортным средством.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.88 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, САО "ВСК" при подаче апелляционной жалобы на решение суда оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. (л.д.194).

Поскольку судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Медведевой Т.Н., приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Медведевой Т.Н., то применительно к приведенным выше нормам гражданского процессуального законодательства понесенные САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с Медведевой Т.Н., как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2021г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Медведевой Татьяны Николаевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Медведевой Татьяны Николаевны в пользу САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка