Определение Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года №33-12258/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-12258/2020
Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 21 декабря 2020 года частные жалобы Нечаевой Анжелики Владимировны на определения судьи Губахинского городского суда Пермского края:
- от 13 октября 2020 года, которым постановлено: "Оставить без движения апелляционную жалобу Нечаевой Анжелики Владимировны на решение Губахинского городского суда от 11.09.2020 года по гражданскому делу N 2-665-2020, назначив заявителю срок для устранения указанных недостатков до 20.10.2020 года. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд. В противном случае жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ";
- от 21 октября 2020 года, которым постановлено: "Возвратить Нечаевой Анжелике Владимировне апелляционную жалобу на решение Губахинского городского суда от 11.09.2020 года по гражданскому делу N 2-665-2020";
- от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Нечаевой Анжелике Владимировне в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Губахинского городского суда от 11.09.2020 года по гражданскому делу N 2-665-2020".
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалоб, судья
УСТАНОВИЛА:
Решением Губахинского городского суда от 11.09.2020 года постановлено: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик ЧЕРНОМОР" в пользу Нечаевой Анжелики Владимировны 125538 (сто двадцать пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 33 копейки, в том числе неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата этих денежных средств в размере 538 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 20000 рублей.
Взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, начисляемой на остаток основного долга, производить с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик ЧЕРНОМОР" в пользу Нечаевой Анжелики Владимировны, начиная с 12.09.2020 года и до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик ЧЕРНОМОР" в бюджет городского округа "Город Губаха" госпошлину в размере 7997 (семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 54 копейки.
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020 года.
09.10.2020 г. Нечаева Анжелика Владимировна (далее - заявитель, истец) обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением судьи от 13 октября 2020 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения до 20 октября 2020 года в связи с тем, что в ней не указаны требования, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции, в жалобе отсутствует обоснование невозможности представить новое доказательство в суд первой инстанции и к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление ответчику копии нового доказательства.
Определением судьи от 21 октября 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что направленная истцом 13.10.2020 года в электронном виде исправленная апелляционная жалоба в просительной части содержит то же требование об отмене обжалуемого решения суда и разрешении вопроса по существу без указания, каким образом должна разрешить вопрос по существу апелляционная инстанция. То есть в установленный срок Нечаева А.В. указания суда, содержащиеся в определении от 13.10.2020, не выполнила, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
27 октября 2020 года истец подала заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Губахинского городского суда от 11.09.2020, указав, что на момент получения 21.10.2020 г. определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения срок устранения недостатков такой жалобы уже истек, в связи с чем истец была лишена возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в срок. Истец фактически проживает по адресу: 141420, Московская область, г.Химки, ****. Суд, назначая процессуальный срок для устранения недостатков, не принял во внимание количество дней, необходимых для доставки почтовой корреспонденции из г.Губахи в г.Химки. Срок устранения недостатков апелляционной жалобы не позволил бы истцу в указанный срок успеть направить исправленную апелляционную жалобу в суд, времени для изучения определения суда и подготовки новой апелляционной жалобы фактически не предоставлено. Истец не обладает юридическим образованием, в связи с чем ей требуется время для привлечения юриста. Первоначально апелляционная жалоба направлена истцом без нарушений срока, в настоящее время срок апелляционного обжалования решения суда истек. Таким образом, поскольку истец не имела фактической возможности направить в суд первой инстанции апелляционную жалобу с исправленными недостатками в срок, установленный судом, при этом срок апелляционного обжалования истек, истец просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Определением судьи от 03 ноября 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.09.2020 отказано, поскольку суд первой инстанции посчитал, что направление истцом 13.10.2020 года в суд посредством электронной почты исправленной апелляционной жалобы однозначно подтверждает факт получения ею копии определения суда от 13.10.2020 года. При таких обстоятельствах ссылка истицы на получение копии обжалуемого определения, направленной ей обычной почтой, только 21.10.2020 года, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока и основанием для его восстановления.
С постановленными определениями суда от 13.10.2020, 21.10.2020, 03.11.2020 заявитель не согласилась, обратилась с частными жалобами, в которых указала, что срок на устранение недостатков апелляционной жалобы на решение суда от 11.09.2020 был предоставлен неразумный, поскольку был меньше срока, предоставленного законом на обжалование такого определения. Также на день окончания предоставленного судом срока для устранения недостатков (до 20.10.2020 г.) 7-дневный срок хранения судебного почтового отправления по месту фактического проживания Нечаевой А.В. не истек. Срок для исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения после дня отправления копии определения с учетом времени для доставки почтовой корреспонденции также является недостаточным, в связи с чем у истца не имелось реальной возможности для устранения указанных недостатков в установленный судом срок. Суду было известно о фактическом месте жительства Нечаевой А.В. в г.Химки, но суд при назначении срока для устранения недостатков не принял во внимание реальные сроки доставки почтовой корреспонденции из г.Губахи Нечаевой А.В. и обратно. Определение суда от 13.10.2020 было принято для отправки в почтовом отделении г.Губахи 14.10.2020 и вручено Нечаевой А.В. 21.10.2020 г. Кроме того, суд при вынесении определения от 13.10.2020 указал, что поданная истцом апелляционная жалоба не отвечает требованиями ст.322 ГПК РФ, поскольку в ней не указаны требования, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции. Между тем, из норм процессуального права и разъяснений Конституционного Суда РФ по их применению следует, что после отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть гражданское дело по существу и принять по делу новое решение. То есть Губахинской городской суд Пермского края формально, в нарушение процессуальных ном, оставил без движения апелляционную жалобу по данному основанию, в связи с чем определение суда от 13.10.2020 подлежит отмене. При таких обстоятельствах определение суда от 21.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы заявителя на решение суда от 11.09.2020 также необоснованно и должно быть отменено.
Определение суда от 03.11.2020 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.09.2020 также является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о подтверждении факта получения истцом копии определения от 13.10.2020 по электронной почте не подтверждаются доказательствами и являются вымышленными. Доказательств, подтверждающих факт получения истцом по электронной почте копии определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы от 13.10.2020, суд первой инстанции в определении не привел. Истец не давала согласия на судебные извещения по электронной почте. Поскольку копию определения суда от 13.10.2020 на бумажном носителе истец получила только 21.10.2020, то есть по истечении срока устранения недостатков, возможность реализовать свое право на исправление недостатков апелляционной жалобы у Нечаевой А.В. отсутствовала. В связи с этим определение суда от 03.11.2020 также подлежит отмене.
От ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик ЧЕРНОМОР" поступили возражения на частную жалобу истца на определение суда от 03.11.2020, в которых указано на отсутствие оснований для восстановления истцу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.09.2020.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частные жалобы единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов частных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. Также в соответствии с ч.4 указанной статьи к апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с положениями ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно положениям ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела усматривается, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы истца без движения от 13.10.2020 направлено ей 13.10.2020 года по электронной почте и посредством почтового отправления. Сведения о получении истцом копии данного определения посредством электронной почты в материалах дела отсутствуют. В частной жалобе заявитель указывает, что данное определение получила только посредством почтового отправления на бумажном носителе 21.10.2020 г.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в повторно поданной апелляционной жалобе недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы не устранены, а именно вопреки требованиям ч. 1 ст. 322, ст. 328 истица не указала каким образом должна разрешить вопрос по существу апелляционная инстанция.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены положениями ст. 322 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба Нечаевой А.В. содержит требования лица ее подавшего, а так же основания по которым истец считает решение суда неправильным, иные недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом устранены. Нечаева А.В. просит решение суда первой инстанции отменить.
Отсутствие в просительной части апелляционной жалобы указания на то, каким образом апелляционная инстанция должна разрешить вопрос по существу, учитывая наличие в апелляционной жалобе доводов по которым заявитель считает решение суда неправильным, основанием для возврата апелляционной жалобы являться не может.
При таких обстоятельствах определение суда от 21.10.2020 г. о возврате апелляционной жалобы не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы, изложенные в обоснование незаконности определения от 21.10.2020 г. судебной коллегией отклоняются, поскольку направление Нечаевой А.В. новой жалобы в адрес суда первой инстанции посредством электронного документооборота, свидетельствуют о получении истцом определения от 13.10.2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения направленного на электронный адрес.
Ввиду отмены определения суда от 21.10.2020 о возврате апелляционной жалобы Нечаевой А.В. на решение суда от 11.09.2020 определение суда от 03.11.2020 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Нечаевой А.В. также подлежит отмене, поскольку основания для возвращения первоначальной апелляционной жалобы истца у суда отсутствовали.
Оснований для отмены определения суда от 13.10.2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения не имеется. поскольку заявителем не были изложены мотивы по которым он не мог представить новое доказательство в суд первой инстанции. Данное определение подлежит отмене лишь в части указания судом на несоответствие апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, выразившееся в не указании требований, соответствующих полномочиям суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 13.10.2020 года отменить в части несоответствия апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, выразившегося в не указании требований, соответствующих полномочиям суда апелляционной инстанции.
Определения судьи Губахинского городского суда Пермского края от 21 октября 2020 года, от 03 ноября 2020 года - отменить.
Возвратить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка