Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года №33-12258/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-12258/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сагетдиновой А.М.
судей Аюповой Р.Н.
Иванова В.В.
при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдинова В.Р. к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Хайретдинова В.Р. Сергеева М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н. судебная коллегия
установила:
Хайретдинов В.Р. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города") о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащее ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Идрисова З.З. и принадлежащего на праве собственности МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города". Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Идрисов З.З. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" ему выплачено страховое возмещение в размере 139 610 рублей. Согласно заключению эксперта NN... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 221 572 рубля. Поскольку суммы страховой выплаты не достаточно для восстановления автомобиля, просит взыскать с МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" в свою пользу сумму на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 81 962 рубля, расходы на составление доверенности - 1 700 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, расходы на экспертизу - 10 000 рублей, расходы по отправке телеграмм - 645,20 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Хайретдинова В.Р. к МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" о взыскании материального ущерба отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Сергеев М.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку решении суда понятие возмещение вреда в рамках ОСАГО подменяет понятие возмещение вреда при деликтных правоотношениях, что не допустимо. Ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что материальный ущерб сверх страховой выплаты подлежит возмещению в полном объеме за счет причинителя вреда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ответчика на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в 09-20 часов по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Хайретдинов В.Р., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., двигаясь по адрес со стороны адрес в сторону адрес совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Идрисова З.З., после чего автомобиль ..., совершил наезд на пешехода, который двигался по тротуару.
Транспортное средства ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежит на праве собственности МУП "Спецхозяйство по уборке города".
Постановлением от дата Идрисов З.З. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, по факту того, что при повороте налево не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу попутному транспортному средству ..., государственный регистрационный знак N..., чем нарушил пункты 81, 88 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от дата у автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., имеются следующие повреждения: ....
В письменных объяснениях от дата Хайретдиновым В.Р. указано, что 09 часов 20 минут дата он двигался на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак N..., по адрес, справа от него ехал .... На его полосе препятствий не было. В тот момент, когда он начал совершать обгон, ... начал поворачивать налево, при этом сигнал поворота не показал. Понимая, что дорожно-транспортное происшествие неизбежно, он начал уклоняться левее, но не успел, ... зацепил машину своим бампером, в результате чего машину занесло, удар пришелся колесами об бордюр, и автомобиль перевернулся на крышу. На момент дорожно-транспортного происшествия асфальт был сухой, поверхность дороги не ровная, разметка на дороге отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал один человек, виновником считает водителя ....
Идрисов З.З. в письменных объяснениях от дата указывает, что в 09 часов 10 минут он, управляя технически исправным автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащем МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", двигался по адрес, на светофоре повернул направо и через 200 метров надо было повернуть налево, при повороте налево включил знак поворота, убедившись, что машины сзади уступают, начал совершать поворот налево. ..., которая обгоняла, не заметил, заметив в последний момент, резко нажал по тормозам, в результате ... ударилась об левый бампер, ее занесло, и машина опрокинулась. По тротуару шел пешеход, которого задела Калина. В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль получил механические повреждения, согнулся бампер, разбило фару и поворотник, левый ветровик бампера. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля ..., который совершал обгон и не обратил внимания на поворотник впереди едущего автомобиля.
Согласно акту N... от дата в счет возмещения ущерба ПАО СК "Росгосстрах" истцу дата оплачено страховое возмещение 139 610 рублей.
Из заключения эксперта ФИО4 ... от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 161 134 рубля, без учета износа - 221 572 рубля.
Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года по ходатайству представителя истца Сергеева М.В. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ...
В заключении ..." от дата отражено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., на дату дорожного-транспортного происшествия дата без учета износа составляет 259166 рублей, с учетом износа - 194 154 рублей, его рыночная стоимость - 222900 рублей, стоимость годных остатков - 45182 рубля.
Суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное экспертное заключение, и установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, наступила его тотальная гибель и восстановление нецелесообразно, годные остатки оставлены у истца, разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками не превышает лимит страхового возмещения, пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа выше среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.
Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости до аварийного автомобиля.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что автомобиль, принадлежащий истицу, претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, ущерб, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, не превышает лимит страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом апелляционной инстанции учтено, что ПАО СК "Росгосстрах" также признало полную тотальную гибель спорного автомобиля и произвело страховое возмещение в виде разницы между стоимостью транспортного средства до повреждения в размере 186390 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 46780 рублей, что отражено в экспертном заключении N... от дата ...
При этом, в материалах дела сведений об оспаривании истцом стоимости выплаченного страхового возмещения не имеется.
Заключение судебной экспертизы, на основании которой определен размер причиненного истцу материального ущерба, судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Поскольку двумя экспертными заключениями установлена полная конструктивная гибель автомобиля истца и нецелесообразность его восстановительного ремонта, доводы апелляционной жалобы о праве истца на получение с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, которое также исчислено в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков, не состоятельна.
Ссылка в апелляционной жалобе на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 июля 2019 года N 1838-О, ошибочном применении судом первой инстанции аналогии права не состоятельна, поскольку в спорной ситуации наступила полная конструктивная гибель транспортного средства и установлена нецелесообразность его восстановительного ремонта.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хайретдинова В.Р. Сергеева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Сагетдинова
Судьи Р.Н. Аюпова
В.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка