Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12258/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Желтышевой А.И.,
судей: Неугодникова В.Н., Хаировой А.Х.,
при секретаре: Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 14.08.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. N по обращению потребителя финансовой услуги Наумова А.В. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, просило:
- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению потребителя финансовой услуги Наумова А.В.,
- рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований потерпевшего к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме.
В обоснование требований указал, что Наумов А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования заявителя удовлетворены в размере 117 000 рублей.
Считает, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имелось, поскольку ранее страховой компанией Наумов А.В. было выплачено страховое возмещение в размере лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Считает, что судом не обоснованно было оставлено без внимания тот факт, что оспариваемым решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение, превышающее 100 000 рублей. Считает, что потерпевшим не выполнены требования правил фиксации, в связи, с чем он не имеет права на получение страховой выплаты в порядке пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Кроме того, считает, что судом не учтены доводы заявителя о том, что анализирую в совокупности доводы, эксперт пришел к выводу, что заключения эксперта ООО "Евентус" N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям Единой Методики.
Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункту б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется.
В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Пунктом 6 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 7 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 N 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии и Требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии (далее - Требования).
В соответствии с пунктом 4 Требований состав информации о дорожно-транспортном происшествии, подлежащей регистрации во внутренней энергонезависимой памяти технического средства контроля и передаче в систему "ЭРА-ГЛОНАСС" в некорректируемом виде, должен соответствовать требованиям, установленным пунктом 10.3.2 раздела N
Согласно пункту 10.3.2 раздела N при записи информации в энергонезависимую внутреннюю память в соответствии с требованиями перечислений а) 7.1.2, 7.1.3 и 7.1.4 должно обеспечивать некорректируемость этой информации за исключением данных по профилю ускорений.
В соответствии с пунктом 5 Требований в случае если пользователем программного обеспечения, предусмотренного статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - программное обеспечение), является гражданин Российской Федерации, к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с использованием программного обеспечения, относятся следующие данные:
г) координаты места проведения фотосъемки, определяемые автоматически с использованием сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации и (или) по базовым станциям систем подвижной радиотелефонной связи;
з) фотоизображения транспортных средств, их повреждений и договоров обязательного страхования, выполненные на месте дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что 10.01.2020 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак В 523 КС 763, принадлежащее на праве собственности Наумову А.В.
22.01.2020 Наумов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, после чего транспортное средство осмотрено. От независимой экспертной организации истцом получено заключение о стоимости восстановительного ремонта.
12.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Наумову А.В. страховое возмещение в размере 42 200 рублей.
25.02.2020 Наумов А.В. обратился с претензией, в которой высказал несогласие с размером стоимости ремонта. После чего ПАО СК "Россгострах" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовало проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт оценки" от 26.02.2020 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составило 122 500 рублей, без учета износа 194 810 рублей.
02.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело Наумову А.В. доплату страхового возмещения в размере 57 800 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 28.02.2020 уведомило Наумова П.С. об отказе в удовлетворении иных требований претензии, поскольку страховое возмещение выплачено в пределах лимита 100 000 рублей.
Наумов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N требования заявителя удовлетворены в размере 117 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение в данном случае подлежит выплате в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Финансовым уполномоченным доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что переданные Наумовым А.В. фотоизображения не соответствуют утвержденным Требованиям в ввиду их низкого качества обоснованно были отклонены, поскольку критерии качества фотосъемки не отражены в указанных Требованиях.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО страховщик вправе требовать предоставления на осмотр как транспортных средств как потерпевшего, так и причинителя вреда. Доказательств того, что участники ДТП в данном случае уклонились от предоставления транспортных средств на осмотр, суду не предоставлено.
Напротив, ПАО СК "Росгосстрах" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства с фиксацией повреждений.
Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с определенной финансовым уполномоченным суммой страхового возмещения обоснованно были признаны не обоснованными судом первой инстанции.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, установившая характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Оснований не доверять заключениям эксперта ООО "Евентус" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, у судебной коллегии не имеется, поскольку они выполнены по поручению финансового уполномоченного квалифицированным экспертом Потеряевым Н.Н, включенным в государственный реестр экспертов-техников, чьи уровень образования и квалификация подтверждены представленными дипломами и свидетельствами. Сведений о какой-либо заинтересованности эксперта суду не представлены.
Вопреки доводам жалобы заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", содержит подробный анализ возможности образования повреждений в результате данного ДТП с учетом высоты и расположения следообразующих и следовоспринимающих элементов транспортных средств, участвовавших в ДТП, обстоятельств ДТП и характера повреждений.
При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом была определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперта руководствовался стоимостью запасных частей, указанной в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, что соответствует требованиям Единой методики.
Заключение содержит полные ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов последовательные, непротиворечивые, научно-обоснованные.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
При этом суд обоснованно отнесся критически к представленной заявителем рецензии на заключения эксперта ООО "Евентус" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО "ТК Сервис М", поскольку данная рецензия выполнена по заказу ПАО СК "Росгосстрах", которое является одной из сторон по делу.
Выводы специалиста ООО "ТК Сервис М" о невозможности образования повреждений автомобиля BMW, государственный регистрационный знак В 523 КС 763, при заявленных обстоятельствах ДТП не мотивированы, носят общий характер, в частности, в отношении несоответствия высот контактирующих элементов транспортных средств без указания конкретных расхождений и не опровергают выводы эксперта ООО "Евентус". Фактически специалист ООО "ТК Сервис М" указывает на несоответствие обстоятельствам ДТП всего комплекса повреждений автомобиля BMW, тогда как ПАО СК "Росгосстрах" факт наступления страхового случая не оспаривал, произвел выплату страхового возмещения.
Указывая на неверное определение каталожного номера колесных дисков, специалист ООО "ТК Сервис М" не указывает, какой каталожный номер следует применять.
В части определения рыночной стоимости автомобиля BMW рецензия ООО "ТК Сервис М" содержит лишь иные данные о стоимости, тогда как указаний на ошибки допущенные экспертом ООО "Евентус" при расчете рыночной стоимости отсутствуют.
С учетом изложенного, приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд обоснованно отказал ПАО СК "Росгосстрах" в назначении судебной экспертизы, поскольку представителем заявителя не было указано на какие-либо неясности или неполноту заключения ООО "Евентус", наличие оснований для сомнения в ее правильности и обоснованности, противоречия в заключениях нескольких экспертов, к коим рецензия ООО "ТК Сервис М" отнесена быть не может, что в силу статьи 87 ГПК РФ могло бы служить основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 14.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
