Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-12258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-12258/2020
г.Екатеринбург 02.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Деменевой Л.С.,
судей
Абрашкиной Е.Н.,
Ильиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига-Сервис" к Телякову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
ООО "Лига-Сервис" обратилось в суд с иском к Телякову А.В., в котором с учетом увеличения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2017 г. по август 2019 г. в размере 73874 руб. 93 коп., пени, начисленные за период с 10.09.2017 по 03.06.2020 в размере 16792 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2776 руб.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика. Ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены. В пользу ООО "Лига-Сервис" с Телякова А.В. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 73874 руб. 93 коп., пени в размере 16792 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2776 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.
С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела актов, составленных в соответствии с пунктами 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в связи с чем не подлежит перерасчету плата за содержание жилого помещения. В материалах дела имеется акт проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 09.08.2000 (л.д. 81-83), в котором зафиксированы нарушения в части отклонения давления в системе холодного водоснабжения, нарушение системы водостока, разрушение штукатурного слоя, разрешение парапетов, увлажнение земляных полов, отсутствие теплоизоляции трубопроводов, деформация конструкций от вертикали, осадка конструкций. Пунктом 3.3.4 Договора управления многоквартирным домом установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Управляющей организацией своих обязательств по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома Собственники вправе оплачивать только фактически выполненные работы и оказанные услуги. Факт невыполнения или ненадлежащего исполнения Управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом должен быть установлен составленным в письменной форме актом, подписанным представителем собственника, либо протоколом (предписанием или иным актом) государственной жилищной инспекции. В решении суд указывает на необходимость заявлений об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации, но в тоже время не учитывает имеющиеся в материалах дела неоднократные заявления жильцов МКД о некачественных коммунальных услугах и перерасчете стоимости. Кроме того, судом оставлена без внимания причина расторжения общим собранием собственников помещений в МКД договора на управление с истцом - односторонний порядок расторжения в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора.
В решении суд первой инстанции не отразил позицию ответчика относительно структуры тарифа по содержанию жилого помещения, которая является приложением к договору управления многоквартирным домом.
Судом в решении указано, что ответчик должен доказать фактическое неоказание услуг, работ. Однако, в соответствии с Правилами N 491, Законом "О защите прав потребителей" обязанность доказать факт оказания услуг (работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома и надлежащее качество этих услуг лежит на истце. Следует учесть тот факт, что актом проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 14.06.2019 N 29-05-09-252 установлен факт обслуживания многоквартирного дома не в соответствии с Правилами N 290 "О Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".
В решении суд первой инстанции приводит фактически без изменения доводы, изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50389/2019 по иску ООО "Лига-Сервис" к МО "город Екатеринбург". Решение Арбитражного суда не может носить преюдициальный характер, так как субъектами правоотношений выступали два юридических лица, что исключает применение норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части некачественно оказанных услуг. Кроме того, ответчиком по настоящему делу, в отличие от правовой позиции ответчика по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде, размер тарифа по договору управления не оспаривается.
У суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя, так как истцом не было представлено доказательств несения судебных расходов, а именно не был представлен договор на оказание юридических услуг. Платежное поручение от 20.09.2019 N 688 доказательством несения судебных расходов не является.
Взысканная судом сумма по статье "Доп.сбор установка УКУТ" в размере 5479 руб. 29 коп. не входит в состав платы за жилое помещение или в плату за коммунальные услуги, является компенсацией расходов истца по установке УКУТ. Однако истцом доказательств проведения работ по установке УКУТ не представлено, в настоящее время договор управления с истцом расторгнут, мероприятия по установке УКУТ не будут реализованы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании пеней в полном размере, не учел постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым до 01.01.2021 приостановлено взыскание неустойки. Кроме того, при взыскании пеней не учтено, что ответчик работает в некоммерческой организации, наличие иждивенца, размер пеней превышает пятую часть всей задолженности.
Директором ООО "Лига-Сервис" Кунгуровым А.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о внесении дополнительного платежа на установку УКУТ. ООО "Лига-Сервис" прекратило управление многоквартирным домом 01.07.2020. До 01.07.2020 из собранных денежных средств ООО "Лига-Сервис" по договору N 23.1198/19 от 28.06.2019 оплатило сумму в размере 48678 руб. 18 коп. за услуги по разработке проекта УКУТ платежным поручением N 655. Учитывая прекращение обязанностей по управлению многоквартирным домом с 01.07.2020 истец в квитанции за июль 2020 г. отразил корректировку по возврату ответчику суммы дополнительного сбора на установку УКУТ в размере 3841 руб. 01 коп., то есть суммы пропорциональной остатку собранных, но не потраченных на установку УКУТ денежных средств.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Теляков А.В., его представитель Ульянов Д.С., действующий на основании доверенности от 08.10.2019 сроком на пять лет, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Кудимов А.А., действующий на основании доверенности от 19.06.2019 сроком на три года, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 34,5 кв.м в многоквартирном доме по <адрес> (далее по тексту - квартира).
Истец осуществлял управление многоквартирным домом по <адрес> (далее по тексту - МКД) с 29.06.2017, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 29.06.2017, копией протокола общего собрания собственников помещения в МКД N 1 от 30.03.2017.
В настоящее время МКД исключен из лицензии истца в связи с принятием собственниками решения о расторжении договора управления, изменение в реестр лицензии Свердловской области внесены 01.12.2019.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 30.03.2017, утвержден размер тарифа (платы) за содержание и ремонт помещения для всех собственников в МКД в сумме 50 руб.
Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности за период с июня 2017 г. по август 2019 г. в общей сумме 73874 руб. 93 коп. Из указанного расчета следует, что истцом ко взысканию предъявлена плата за содержание жилого помещения, плата за коммунальные услуги по электроснабжению, холодного водоснабжению, водоотведению, обращению с твердыми коммунальными отходами всего на общую сумму 68395 руб. 64 коп.
Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, руководствуясь статьями 161, 162, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 491, пришел к выводам о том, что исковые требования истца в части взыскания задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению в полном размере.
При этом суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены акты, составленные в соответствии с пунктами 15 и 16 Правил N 491, а также иные доказательства, объективно свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг управляющей организацией в спорный период, равно как не представлено и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств в обоснование ответчиком своей позиции относительно ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию общего имущества МКД.
Суд первой инстанции также обратил внимание на тот факт, что управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Обстоятельства выполнения управляющей организацией ремонтных и иных работ по содержанию МКД, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в любом случае.
Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы в данной части оставляет без удовлетворения.
Так, в материалы дела представлена копия акта от 09.08.2019 N 29-08-09-747 проверки истца Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (том 1 л.д. 81-84), в котором указано, что выявлено: отклонение давления в системе холодного водоснабжения в точке разбора (норматив 0,03МПа - 0,45 МПа); отклонение давления в системе горячего водоснабжения в точке разбора; нарушение системы водостока (лотки, желоба, звенья водосточных труб), а именно: местами отсутствуют нижние звенья с отметами водосточных труб; разрушение облицовки, штукатурного, фактурного и окрасочного слоев фасадов, карнизов, балконов, поясов; разрушение парапетов, а именно: нарушение целостности штукатурного слоя и загнивание обшивки потолка в арке входа во внутренний двор; увлажнение земляных полов, местами наличие луж на полу, а именно: запах канализации и влажный грунт в подвальном помещении под квартирами , ; отсутствие теплоизоляции трубопроводов, проходящих в помещениях с повышенной влажностью, а именно: теплоизоляция трубопроводов теплоснабжения в узле управления подвального помещения отсутствует; неисправность, отсутствие приборов КИП в узлах управления, а именно: отсутствие контрольно-измерительных приборов (далее - КИП) на трубопроводах теплоснабжения в узле управления; деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали, осадка конструкций, а именно: визуально в месте сухих промочек с кровли в помещении комнаты, выходящей на уличный фасад квартиры выявлено загнивание и разрушение деревянного перекрытия; неисправность отмостки, асфальта, тротуара (трещины, провалы, полное разрушение, наличие растущих деревьев и кустарников), а именно: частично разрушение асфальтового покрытия в месте прокладки выпуска канализации.
Также в акте дополнительно указано, что на момент проведения проверки уборка придомовой территории проведена, свалок крупногабаритного мусора на придомовой территории не выявлено. Место размещения и обустройства контейнерной площадки на придомовой территории МКД отсутствует. С региональным оператором ЕМУП "Спецавтобаза" заключен договор на вывоз твердых коммунальных отходов от 01.01.2019 N 326975 в соответствии с приложением N 2 к договору на вывоз ТКО контейнерная площадка на придомовой территории МКД не предусмотрена. Собственникам МКД предложено использовать для выноса ТКО контейнерные площадки с мусорными контейнерами по 1,1 куб.м многоквартирных домов, которые обустроены по адресам: <адрес> А, а также <адрес>, которые находятся на обслуживании ООО "Лига-Сервис", а вывоз ТКО с контейнерной площадки по <адрес> осуществляется по средам, а с контейнерной площадки по <адрес> ежедневно. В 09.00 горячее водоснабажение в помещении кухни квартиры составляет 0,21 л/с (при нормативе 0,09 л/с). По причине проведения ремонтных работ перекрыта горячая вода в помещении туалета и кухни, а также холодная вода в помещении кухни квартиры . В квартире помещение санузла отсутствует. Провести замеры давления холодного водоснабжения не вводе в дом не представилось возможным в связи с отсутствием доступа. В ходе проведения обследования помещения , в квартире выявлены сухие, желтые следу промочек на стенах и потолках, выходящих на дворовый фасад. Безопасный доступ в чердачное помещение не обеспечен. В летний период 2018 г. силами ООО "Лига-Сервис" в подвальных помещениях МКД проведена замена магистрали холодного водоснабжения. До момента установки УКУТ восстановление теплоизоляции трубопроводов в узле управления, а также установка КИП нецелесообразна.
Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ООО "Лига-Сервис" выдано предписание от 09.08.2019 N 29-08-10-747 об устранении выявленных нарушений, установлен срок выполнения 01.10.2019.
Однако, доказательств обращения ответчика в ООО "Лига-Сервис" с заявлением именно о перерасчете платы за содержание жилого помещения в материалы дела не представлено.
Заявление от 23.05.2019, направленное собственниками помещений в МКД в адрес истца, содержит несогласие с применяемым истцом тарифом при начислении платы за содержание жилого помещения в сумме 50 руб. за 1 кв.м.
Претензия от 19.09.2019 также содержит несогласие с применяемым тарифом при начислении платы за содержание жилого помещения в сумме 50 руб. за 1 кв.м и необходимость приведения начислений в соответствии с постановлением Администрации г.Екатеринбурга "Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" от 22.06.2017 N 1091.
Кроме того, невыполнение истцом услуг по содержанию жилого помещения в течении всего спорного периода, ответчиком не доказано.
Ссылки ответчика на пункт 4.1 договора управления многоквартирным домом, согласно которому факт нарушения управляющей организацией договора управления может быть установлен актом органа, уполномоченного осуществлять государственный жилищный надзор, судебная коллегия во внимание не принимает, так как акт составлен лишь в августе 2019 г., кроме того, ответчик с заявлением о перерасчете к истцу не обращался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суд первой инстанции не отразил позицию ответчика относительно структуры тарифа по содержанию жилого помещения, которая является приложением к договору управления многоквартирным домом, основанием для отмены либо изменения решения суда не являются, так как в любом случае размер платы за содержание жилого помещения утвержден решением общего собрания собственников помещений в МКД, именно этот размер и должен применять истец при начислении платы за содержание жилого помещения.
Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что актом проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 14.06.2019 N 29-05-09-252 установлен факт обслуживания многоквартирного дома не в соответствии с Правилами N 290 "О Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". Из выводов указанного акта следует, что договор управления МКД не содержит все предусмотренные услуги и работы в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядком их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, что само по себе не означает, что такие работы истцом не выполнялись.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2017 г. по август 2019 г. в общей сумме 68395 руб. 64 коп. являются обоснованными.
Однако, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания в составе платы за жилищно-коммунальные услуги дополнительного сбора на установку УКУТ в сумме 5479 руб. 29 коп.
Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 31.05.2019 N 2 следует, что собственниками помещений в МКД были приняты следующие решения: вопрос N 10 повестки дня - выбрана подрядная организация для установки коммерческого узла учета тепла - ООО НК "Энергосбережение", утверждена стоимость узла учета тепла - 162260 руб. 61 коп.; вопрос N 11 - при выборе подрядной организации ООО НК "Энергосбережение" определить источник финансирования - дополнительный сбор в размере 158 руб. 82 коп. с 1 кв.м (том 1 л.д. 31-36).
Истцом ко взысканию с ответчика в качестве дополнительного сбора предъявлена общая сумма 5479 руб. 29 коп.
В подтверждение факта исполнения решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 31.05.2019 N 2, между истцом и ООО НК "Энергосбережение" был оформлен договор от 28.06.2019 N 23.1198/19 на выполнение рабочего проекта узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, выполнение сантехнических и электромонтажных работ узла коммерческого учета тепловой энергии на объекте по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ указана в договоре и составляет 162260 руб. 61 коп., аванс составляет 48678 руб. 18 коп., остальные 70% оплаты - 113582 руб. 43 коп. должны быть выплачены после подписания акта выполненных работ.
В пункте 3.4 договора указано, что в стоимость по настоящему договору не входит размер оплаты теплоснабжающей организации за согласование проекта с их стороны.
В силу пункта 2.1 договора, срок действия договора с момента подписания по 31.12.2019, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств.
Согласно копии сметной калькуляции N 1037 от 16.11.2018 стоимость проектных работ составляет 13000 руб.
Из платежного поручения N 655 от 03.09.2019 следует, что истец произвел оплату ООО НК "Энергосбережение" по сч. 789 от 04.07.2019 в сумме 48678 руб. 18 коп.
В счете-квитанции за июль 2020 г. в качестве перерасчета (возврата) указан доп.сбор установка УКУТ - 3841 руб. 01 коп.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо денежных средств в качестве доп.сбора по установке УКУТ отсутствуют, так как работы по установке УКУТ не выполнены, более того, в настоящее время они не будут выполнены истцом, так как истец не является управляющей организацией в отношении МКД. Доказательств того, что в соответствии с условиями договора от 28.06.2019 N 23.1198/19, оформленного между истцом и ООО НК "Энергосбережение", последним были выполнены какие-либо работы на общую сумму 48678 руб. 18 коп. и результат этих работ может быть передан собственникам помещений в МКД, не представлено.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца доп.сбора по установке УКУТ в сумме 5479 руб. 29 коп. отсутствуют.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2017 г. по август 2019 г. в общей сумме 68395 руб. 64 коп.
Также является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении искового требования истца о взыскании пеней судом первой инстанции не было учтено постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца в части взыскания пеней, начисленных за период с 10.09.2017 по 03.06.2020 в общей сумме 16792 руб. 51 коп. на сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 68395 руб. 64 коп., пришел к выводам о том, что поскольку оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период производилась ответчиком несвоевременно, то истцом начислены пени, при этом, как указал суд первой инстанции, расчет пеней проверен.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
В разъяснениях, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), указано, что приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Таким образом, истец вправе предъявить ко взысканию с ответчика пени, начисленные за период с 10.09.2017 по 05.04.2020.
Расчет суммы пеней за период с 10.09.2017 по 05.04.2020 с учетом расчета пеней, представленного ответчиком (том 1 л.д. 138-143), будет следующим:
на сумму задолженности 2700 руб. 93 коп. за период с 10.09.2017 по 05.04.2020 1004 руб. 09 коп.;
на сумму задолженности 2585 руб. 93 коп. за период с 12.10.2017 по 05.04.2020 981 руб. 36 коп.;
на сумму задолженности 2585 руб. 93 коп. за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 894 руб.93 коп.;
на сумму задолженности 2 585 руб. 93 коп. за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 861 руб. 01 коп.;
на сумму задолженности 2585 руб. 93 коп. за период с 12.12.2017 по 05.04.2020 872 руб. 09 коп.;
на сумму задолженности 2585 руб. 93 коп за период с 11.01.2018 по 05.04.2020 794 руб. 27 коп.;
на сумму задолженности 2585 руб. 93 коп за период с 13.02.2018 по 05.04.2020 758 руб. 17 коп.;
на сумму задолженности 2585 руб. 93 коп. за период с 13.03.2018 по 05.04.2020 727 руб. 54 коп.;
на сумму задолженности 2585 руб. 93 коп. за период с 11.04.2018 по 05.04.2020 695 руб. 81 коп.;
на сумму задолженности 2585 руб. 93 коп. за период с 11.05.2018 по 05.04.2020 662 руб. 99 коп.;
на сумму задолженности 2585 руб. 93 коп. за период с 14.06.2018 по 05.04.2020 625 руб. 79 коп.;
на сумму задолженности 2585 руб. 93 коп. за период с 11.07.2018 по 05.04.2020 596 руб. 25 коп.;
на сумму задолженности 2623 руб. 07 коп. за период с 11.08.2018 по 05.04.2020 570 руб. 41 коп.;
на сумму задолженности 2623 руб. 07 коп. за период с 11.09.2018 по 05.04.2020 536 руб. 01 коп.;
на сумму задолженности 2623 руб. 07 коп. за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 502 руб. 72 коп.;
на сумму задолженности 2623 руб. 07 коп. за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 466 руб. 09 коп.;
на сумму задолженности 2623 руб. 07 коп. за период с 11.12.2018 по 05.04.2020 435 руб. 02 коп.;
на сумму задолженности 2623 руб. 07 коп. за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 494 руб. 95 коп.;
на сумму задолженности 2 701 руб. 30 коп. за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 376 руб.00 коп.;
на сумму задолженности 2 701 руб. 30 коп. за период с 12.03.2019 по 05.04.2020 344 руб. 00 коп.;
на сумму задолженности 2 701 руб. 30 коп. за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 309 руб. 71 коп.;
на сумму задолженности 2698 руб. 81 коп. за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 275 руб. 17 коп.;
на сумму задолженности 2698 руб. 81 коп. за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 239 руб. 77 коп.;
на сумму задолженности 2 653 руб. 72 коп. за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 202 руб. 09 коп.;
на сумму задолженности 2 677 руб. 91 коп. за период с 13.08.2019 по 05.04.2020 166 руб. 54 коп.;
на сумму задолженности 2 677 руб. 91 коп. за период с 11.09.2019 по 05.04.2020 133 руб.68 коп.
Таким образом, общая сумма пеней, начисленных на сумму задолженности 68395 руб. 64 коп., за период с 10.09.2017 по 05.04.2020 составляет 15205 руб. 39 коп.
Оснований для уменьшения размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что период возникновения задолженности является значительным, составляет более двух лет, до момента обращения истца с настоящим иском ответчику сумму долга не погашал, в судебном порядке не оспаривал, в связи с чем сумма пени с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода прострочки является обоснованной и соразмерной.
Доводы ответчика о том, что он работает в некоммерческой организации, имеет иждивенца, сами по себе основанием для уменьшения пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, так как со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение его семьи в спорный период, а именно документы о доходах всех членов семьи.
Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное N 688 от 20.09.2019 (том 1 л.д. 68), согласно которому истец оплати по договору поручения N 11 от 10.09.2019 за юридические услуги в ООО "Эксперт" 10000 руб.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции был представлен договор поручения N 11 от 10.09.2019, оформленный между истцом и ООО "Эксперт", который был принят в качестве дополнительного доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как копия указанного договора была приложена к иску, что следует из искового заявления, однако в материалах дела копия договора отсутствует.
По условиям договора поручения N 11 от 10.09.2019 ООО "Эксперт" обязалось подготовить и подать в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга исковое заявление о взыскании с Телякова А.В. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в помещении N 12 за период с 01.07.2017 по 31.08.2019, представлять интересы доверителя в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга при рассмотрении судом указанного искового заявления. Стоимость услуг составляет 10000 руб. В пункте 2.1 договора указано, что поручение исполняют Кудимов А.А., Мелекесова С.М., которые указаны в качестве представителей в доверенности, выданной истцом.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг представителя, определил сумму возмещения в размере 6000 руб., с чем соглашается судебная коллегия, так как указанная сумма учитывает частичное удовлетворение исковых требований истца, а также принцип разумности.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем указания на взыскание суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2017 г. по август 2019 г. в размере 68395 руб. 64 коп., суммы пеней, начисленных на указанную задолженность за период с 10.09.2017 по 05.04.2019, в размере 15 205 руб. 39 коп.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины до 2692 руб. 44 коп.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 изменить в части размеров задолженности, пеней и государственной пошлины, указав на взыскание с Телякова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственности "Лига-Сервис" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68395 руб. 64 коп., пеней - 15 205 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины 2 692 руб. 44 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Лига-Сервис" в пользу Телякова А.В. расходы по уплате государственной пошлины 150 руб.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи Е.Н. Абрашкина
О.В. Ильина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
