Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-12257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего

Вахитовой Г.Д.

судей

Абдрахмановой Э.Я.

Ибрагимовой И.Р.


п участием прокурора Латыпова А.А.

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талипова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью МСУ-111 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе ООО МСУ-111 на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия,

установила:

Талипов Д.Р. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ООО МСУ-111 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований, указал, что с дата он работал в подразделение ООО МСУ-111 Монтажный участок N... Обособленное подразделение в г.Северск Томской области в должности монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций 3 разряда по вахтовому методу. Перед выездом на работу работодатель направлял ему уведомление о выезде по месту работы, электронный билет по номеру его телефона на ватсап, а также суточные на 15 дней по номеру его карты не менее 6000 рублей. Конкретного стабильного графика работы работодатель не устанавливал, работали не менее 15 дней, иногда по месяцу, отдыхали от 3-х недель до того времени, пока не будет уведомление о вызове на работу. С февраля 2020 года работодатель не стал платить заработную плату в полном объеме, в связи с чем в августе 2020 года истец обратился в прокуратуру, поскольку работодатель допустил задолженность в сумме 72473,97 рублей. Последний раз на вахте работал в период с дата по дата, больше на работу никто не вызывал, полный расчет задолженности по заработной плате по настоящее время с ним не произведен. дата получил от ООО МСУ-111 уведомление о том, что в связи с отсутствием на рабочем месте в период с дата по дата без уважительных причин, трудовой договор от дата N... расторгнут дата в соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку никакого прогула он не совершал, на вахту никто не вызывал, свою производственную деятельность приостановил в связи с невыплатой заработной платы (о чем письменно уведомил работодателя). Увольнение произошло в период пандемии, никаких документов о возможности работать в этот период никто не выдавал. По предстоящему увольнению никто не предлагал дать объяснение, трудовую книжку не выдали, расчет в день увольнения не произведен. Просит признать незаконным приказа N.../ЛС от дата об увольнении за прогул в соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 4 разряда, взыскать с ответчика средний заработок с дата по дата в размере 109 547,55 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дату вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей и взыскать расходы по оплате юридической помощи 25 000 рублей.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата иск Талипова Д.Р. удовлетворен частично; приказ N.../ЛС от дата об увольнении Талипова Д.Р. из ООО МСУ-111 признан незаконным; Талипов Д.Р. восстановлен на работе в ООО МСУ-111 в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 4 разряда; с ООО МСУ-111 в пользу Талипова Д.Р. взыскано 313 208,95 рублей в том числе: утраченный средний заработок 273 208,95 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО МСУ-111 в доход местного бюджета Муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО МСУ-111 просит решение суда отменить как незаконное. Настаивает на том, что увольнение истца произведено законно. Указывает, что Талипову Д.Р. направлялось уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения. Полагает, что для продолжения своей трудовой деятельности у Талипова Д.Р. не имелось препятствий, поскольку в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ работник вправе самостоятельно прибыть до места работы, с последующей компенсацией затрат. Между тем Талипов Д.. не предпринял мер, направленных на прибытие к месту выполнения строительно-монтажных работ на объекте в ЗАТО г. Северск. Также не соглашается с размером заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной судом. Указывает, что заработная плата за отработанные рабочие дни включает в себя не только рабочее время, но и время отдыха.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, а также и.о. прокурора Кигинского района Республики Башкортостан просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гильманова Р.Р., просившего оставить решение суда без изменения, мнение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами был заключен трудовой договор N..., в соответствии с которым истец принят на работу в подразделение ООО МСУ-111 Монтажный участок N... Обособленное подразделение в г.Северск Томской области на должность монтажник технического оборудования и связанных с ним конструкций 3 разряда с дата.

Работа организованна в соответствии с положением о Вахтовом методе работы утверждённом дата.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 Положения о вахтовом методе работы способ организованной доставки устанавливается администрацией организации Самостоятельный проезд работников от места постоянного жительства до места работы компенсируется организацией при соблюдении правил трудового распорядка, трудовой дисциплины, с обязательным предоставлением подтверждающих проездных документов.

дата трудовой договор от дата, заключенный с Талиповым Д.Р. расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа о расторжении трудового договора указан акт об отсутствии на рабочем месте.

В объяснении от дата Талипов Д.Р. указал, что нарушил трудовые обязательства в связи с тем, что билеты не предоставлены и не оплачены суточные.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, при этом исходил из того, что ответчиком не доказан факт совершения истцом прогула в период с дата по дата.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.

Согласно частям 1, 2 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение вопроса об ознакомлении Талипова Д.Р. с графиком работ, определяющим конкретную дату начала осуществления трудовых обязанностей истцом; установление факта обеспечения работодателем организации доставки истца до места выполнения работ согласно условиям трудового договора; уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте.

Как следует из материалов дела и пояснений Талипова Д.Р. с графиком работ он ознакомлен не был, указанные данные работодателем опровергнуты не были. Ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлен график работ за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих отсутствие Талипова Д.Р. на рабочем месте без уважительных причин, работодателем не предоставлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих проверку по факту нарушения истцом трудовых обязанностей, составление акта являющегося снованием для увольнения по оспариваемому приказу.

Довод ответчика об отсутствии препятствий для продолжения истцом трудовой деятельности, о возможности самостоятельного прибытия истца к месту осуществления трудовых обязанностей не свидетельствует о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку сведений о приглашении истца на очередную вахту ответчиком не представлено.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение Талипова Д.Р. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом незаконным, суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом не верно, вопреки требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, судом при расчете размера среднего заработка истца за время вынужденного прогула ошибочно в расчет принято за период со дня увольнения (дата) по день вынесения решения суда (дата) 124 календарных дня, между тем согласно производственному календарю период вынужденного прогула составляет 80 рабочих дней.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 105588 рублей (1319,85 рублей х 80 дней).

Кроме того, заработная плата за период до увольнения истца (с дата по дата) в размере 109547,55 рублей не подлежала взысканию.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, за период с дата по дата заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, ввиду отсутствия последнего на рабочем месте.

Доказательств обратному в материалы дела истцом представлено не было.

Поскольку Талипов Д.Р. отсутствовал на рабочем месте в указанный период, у работодателя отсутствовала обязанность по выплате ему заработной платы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера взысканного утраченного заработка, взыскав с общества с ограниченной ответственностью МСУ-111 в пользу Талипова ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 105588 рублей.

В остальной части решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную Общества с ограниченной ответственностью МСУ-111 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

И.Р. Ибрагимова

Справка: Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан, судья Леонтьев А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка