Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будяк Евгении Валентиновны, Тутовой Ирины Николаевны, Тутовой Анастасии Геннадьевны, Тутова Александра Геннадьевича к администрации города Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности по апелляционным жалобам администрации города Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Будяк Е.В., Тутова И.Н., Тутова А.Г., Тутова А.Г. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома литер "А" площадью 101,1 кв.м., жилого дома литер "Ж" площадью 22,2 кв.м., а также земельный участок площадью 464 кв.м., Будяк Е.В. - 1/2 доля, Тутовой И.Н. - 1/4 доля, Тутовой А.Г и Тутову А.Г. по 1/8 доле. С целью улучшения жилищных условия истцы произвели реконструкцию жилого дома литер "А". В результате произведённых работ площадь дома составила 168,1 кв.м. Истцы обращались в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону за разрешением на реконструкцию жилого дома, которое не было удовлетворено.

На основании изложенного, истцы просили суд сохранить жилой дом литер "А" с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном и перепланированном состоянии, и признать за истцами право общей долевой собственности на указанный жилой дом,перераспределить доли в праве общей долевой собственности на дом: Будяк Е.В. - 8/20 доли, Тутовой И.Н. - 6/20, Тутовой А.Н. и Тутову А.Г. по 3/20 доли. Признать отсутствующим право собственности на жилой дом литер "А" с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 101,1 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за Будяк Е.В. - 1/2 доля, Тутовой И.Н. - 1/4, Тутовой А.Г. - 1/8, Тутовым А.Г. -1/8 доля.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом и признал за истцами право общей долевой собственности на объект в указанных долях.

С данным решением не согласились администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, подали апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что истцом не были приняты меры к получению разрешения на реконструкцию жилого дома в административном порядке. Вместе с тем, реконструированный объект не соответствует градостроительными пожарным нормам. Строительство объекта с признаками многоквартирного жилого дома на земельном участке для индивидуальной жилой застройки не соответствует целевому назначению земельного участка.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истцов, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст.219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если: 1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома литер "А" площадью 101,1 кв.м., жилого дома литер "Ж" площадью 22,2 кв.м., а также земельный участок площадью 464 кв.м., Будяк Е.В. - 1/2 доля, Тутовой И.Н. - 1/4 доля, Тутовой А.Г и Тутову А.Г. по 1/8 доле.

С целью улучшения жилищных условия истцы произвели реконструкцию жилого дома литер "А". В результате произведённых работ площадь дома составила 168,1 кв.м.

Истцы обратились в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону за согласованием реконструкции жилого дома, в чем им было отказано.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 сентября 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" г.Ростова-на-Дону.

Согласно заключению ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N 99-09/20 от 16 октября 2020 г. реконструированный жилой дом литер "А", расположенный по адресу: г.. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм, требованиям пожарной безопасности и не несет угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, может быть сохранен в реконструированном состоянии. Реконструкция произведена без получения разрешительной документации.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 222 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положив в основу заключение судебной экспертизы, исходил из того, что земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом принадлежат на праве собственности истцам, строение соответствуют параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности истцов на данный объект.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционных жалобах, не опровергаются.

Доводы жалоб о том, что объект возведен в отсутствие согласования на строительство и истцами не предпринимались меры к получению соответствующих документов до начала и в процессе самовольного строительства, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку само по себе отсутствие согласования на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст.222 ГК РФ не может служить препятствием к признанию права собственности на такой объект.

При том, истцы принимали меры к вводу спорного объекта в эксплуатацию, но ему ответчиком было в этом отказано.

Доводы жалобы о том, что истцами допущено существенное нарушение возведением спорного объекта норм пожарной безопасности, судебной коллегией оценивается критически, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы и сделаны без учета существующей застройки района и проведенными противопожарными мероприятиями. Также доводы жалобы о том, что истцами допущено существенное нарушение градостроительного регламента об отступе, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы и сделаны без учета возведения спорных пристроек на земельном участке на требуемых расстояниях от смежных границ и соседних жилых домов и существующей застройки жилого дома, 1961 года постройки. Как следует из заключения судебной экспертизы, отступ жилого дома в результате проведенной реконструкции не изменился. При этом, выводы экспертного исследования ответчиками в установленном порядке не оспаривались. Доказательств иного, в том числе о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличию угрозы жизни и здоровью граждан, вопреки ст.56 ГПК РФ они не представили.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что построен объект с признаками многоквартирного жилого дома на земельном участке для индивидуальной жилой застройки, поскольку это опровергается выводами судебного эксперта, который обозначил объект исследования как индивидуальный жилой дом. Его выводы подтверждают сведения технической инвентаризации о спорном объекте, находящимся в общей долевой собственности истцов, а также приложенными к заключению фото.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, установив, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие согласование строительства, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка