Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-12257/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-12257/2021
г. Екатеринбург 10.08.2021
Судья Свердловского областного суда Лоскутова Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о возвращении искового заявления от 17.06.2021,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Бадуевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В иске ИП Козлов О.И. просил суд взыскать с Бадуевой А.В. задолженность по кредитному договору от 12.02.2014 в размере 408 101 рубля 76 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 90 840 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.08.2014 в размере 17 160 рублей 04 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 30.08.2014 по 08.04.2021 в размере 210 101 рубля 27 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 90 840 рублей за период с 09.04.2021 по дату фактического исполнения кредитных обязательств, неустойку за нарушение срока возврата кредита за период с 30.08.2014 по 08.04.2021 в размере 90000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата кредита по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 90 840 рублей за период с 09.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.06.2021 исковое заявление ИП Козлова О.И. возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, заявителю предложено обратиться к мировому судье.
В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.06.2021 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
В качестве оснований для отмены оспариваемого определения ИП Козлов О.И. ссылается на то, что ИП Козловым О.И. заявлены, в том числе, требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита по день фактического исполнения кредитных обязательств, размер денежных сумм, подлежащих взысканию с должника, определен заявителем в твердой денежной сумме, подлежащей пересчету на дату фактического исполнения денежного обязательства. Разрешение этих требований требуют проверки правильности исчисления сумм, их соответствия последствиям нарушения обязательств, поэтому указанные требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ИП Козлова О.И. на определение судьи о возврате искового заявления назначена к рассмотрению единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
В то же время, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекомунникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу ст. 122, ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Из разъяснений, приведенных в п. 3 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из материалов дела следует, что обращаясь с исковыми требованиями в суд первой инстанции, ИП Козлов О.И. просил взыскать с Бадуевой А.В., в том числе проценты за пользование кредитом и неустойку по дату фактического возврата задолженности, что не противоречит положениям законодательства и является правом истца, но свидетельствует о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика суммы задолженности, и, соответственно, о необходимости пересчета задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки на дату вынесения судебного акта, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации заявленных требований, как подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства и, соответственно, для возвращения заявления по основаниям, установленным п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных оснований для возвращения искового заявления судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведено.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 2, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость обеспечения доступности правосудия и реализации права истца на обращение в суд, определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о возвращении искового заявления от 17.06.2021 подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.06.2021 отменить, материалы по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Бадуевой Алле Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий
Лоскутова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
