Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-12257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-12257/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Васильева С.А., Горбатько Е.Н.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирикович Оксаны Владимировны к ООО "Союз Юристов" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО "Союз Юристов" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Кирикович О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Союз Юристов" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая на то, что 07.02.2017 истцом с ООО "Союз Юристов" заключен договор N В-7 оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство по подготовке, сбору и направлению документов о признании истца несостоятельным (банкротом). Стоимость услуг составила 80 000 рублей и была истцом оплачена по состоянию на 01.08.2018.
Кирикович О.В. указала, что заключение указанного договора является вынужденным, вследствие уговоров сотрудников ответчика, введение истца в заблуждение путем рекомендации прекратить выплаты по кредитным договорам, оформить фиктивное расторжение брака, выйти из созаемщиков в ипотечном договоре, навязыванием дорогостоящего договора. Также при заключении договора ответчиком была доведена неполная и недостоверная информация о последствиях заключения договора.
В нарушение условий договора ответчик своих обязательств путем подачи заявления о банкротстве истца не выполнил, в связи с чем 14.10.2019 истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора и требованием возвратить денежные средства. Однако ответчик отказался возвратить истцу уплаченные денежные средства и указал, что истец должна ответчику выплатить 122 500 руб.
В связи с изложенным, истец просила суд расторгнуть договор оказания юридических услуг N В-7 от 07.02.2017, взыскать с ООО "Союз Юристов" в пользу истца денежные средства, оплаченные за неоказанные услуги в размере 80 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2020г. исковые требования Кирикович О.В. к ООО "Союз Юристов" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворены частично: расторгнут договор оказания юридических услуг N В-7 от 07.02.2017, заключенный между Кирикович О.В. и ООО "Союз Юристов"; взысканы с ООО "Союз Юристов" в пользу Кирикович О.В. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 54 900 руб., неустойка в сумме 54900 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 56 400 руб., всего 169 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кирикович О.В. отказано.
Также суд взыскал с ООО "Союз Юристов" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 396 руб.
ООО "Союз Юристов" не согласилось с таким решением, в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания в пользу Кирикович О.В. денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и в указанной части принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается, что ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате предоставленных услуг ответчиком, свидетельствует о прекращении договора и ответчик имеет право на отказ от исполнения своих обязательств по договору.
По мнению апеллянта, нет оснований для взыскания неустойки в порядке п.5 ст. 28, п.1 ст. 29, п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на отношения между сторонами по возмещению ущерба п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ не распространяется, положения п.1 ст. 29, п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют последствия выполнения работы (оказания услуги) с недостатками и с некачественным оказанием услуг. Кроме того, в рамках данного дела истец согласно заявлению-претензии от 14.10.2019 настаивал на возврате денежных, уплаченных по договору и расторжении договора, а не на обязании ответчика исполнить принятые на себя обязательства.
Кирикович О.В. в возражении опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражение Кирикович О.В. на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Союз Юристов" Сошенко Л.Р., просившей решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Применительно к п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между истцом Кирикович О.В. и ответчиком ООО "Союз Юристов" заключен договору N В-7 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Союз юристов" приняло на себя обязательства оказать юридические услуги Кирикович О.В. (совершить действия лично или силами третьих лиц) по вопросам консультирования, документирования и представления интересов в досудебном урегулировании споров по кредитным договорам, договорам займа, предоставленным заказчиком сведениям по кредитным картам (далее - кредитным договорам), указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, а в случае невозможности досудебного урегулирования - направления искового заявления в суд по каждой организации-контрагенту, указанной в приложении N 1 к договору, а также, в случаях, определяемых исполнителем и/или по согласованию между заказчиком и исполнителем, (за дополнительную плату) участие в суде первой инстанции.
Из искового заявления, письменных возражений ответчика, пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что фактическим предметом договора являлись юридические услуги по процедуре банкротства Кирикович О.В.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств, по результатам исполнения договора между сторонами подписывается акт оказанных услуг (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма вознаграждения по договору составляет 80 000 руб., оплата вносится поэтапно.
Материалами дела подтверждается, что истцом внесены денежные средства ООО "Союз юристов" в сумме 54900 руб.: 07.02.2017 в сумме 4900 руб., 10.04.2017 - 1000 руб., 29.03.2017- 4000 руб., 02.05.2017 - 6000 руб., 03.05.2017 - 4000 руб., 05.10.2017- 5000 руб., 01.09.2017 -5000 руб., 18.12.2017 - 5000 руб., 10.11.2017 - 5000 руб., 28.02.2018 - 2000 руб., 31.01.2018 - 5000 руб., 01.08.2018- 5000 руб., 02.06.2018 - 3000 руб. (л.д. 18-21).
Поскольку действий во исполнение условий заключенного договора ответчик не осуществил, 14.10.2019 истец направила в адрес ООО "Союз Юристов" претензию, в которой отказалась от исполнения договора по причине бездействия исполнителя в рамках заключенного договора, а также просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 80 000 руб.
Разрешая исковые требования, суд исходил из доказанности истцом того, что ею частично были оплачены ответчику услуги по договору N В-7 об оказании юридических услуг, а ответчик в нарушение условий этого договора не осуществил юридическое сопровождение процедуры банкротства истца, совершенные действия ответчиком выполнены некачественно и при их совершении заведомо не предполагали достижения юридически значимого результата, направлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, требования по которой о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 54 900 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом по правилам, установленным ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО "Союз Юристов" в части взыскания в пользу Кирикович О.В. денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку жалоба в указанной части не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Ссылка ответчика на неисполнение обязательств по договору, в том числе и по причине оплаты истцом услуг не в полном объеме, является необоснованной. Поскольку доказательств выполнения, принятых на себя обязательств, а именно подготовки проекта искового заявления по предмету договора, ответчиком не представлено, тогда как, ответы об отказе кредиторов от расторжения договоров, заключенных с Кирикович О.В., были получены в марте 2017 года (л.д.49, 54, 61, 64, 65-66, 82-84, 156-157 т. 2). Учитывая, что в нарушении условий договора ответчик не осуществил услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства истца, принимая во внимание, что действия ответчика по получению ответов на запросы не повлекли обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом, также отсутствие доказательств того, что проведение консультации, запрос и сбор документов о принадлежащем имуществе, наличии исполнительных производств, отмена судебных приказов предусмотрено заключенным договором и их стоимости, суд пришел к выводу, что ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя договором об оказании услуг, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за неоказанные услуги в размере 54 900 руб.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу положений вышеназванного ФЗ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из материалов дела, ООО "Союз Юристов" не представило в суд доказательства, подтверждающие исполнение договора об оказании юридических услуг от 07.02.2017 путем подачи заявления о банкротстве истца.
Учитывая установление факта невыполнения ответчиком услуг по признанию истца банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для иной оценки доказательств по делу, при которых суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия применительно к ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы фактически выражают другую точку зрения ответчика на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем по смыслу положений статьи 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вологодонского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союз Юристов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
