Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-12257/2020
г. Екатеринбург 17.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковелина Д.Е.,
судей Федина К.А., Фефеловой З.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репринцева Александра Александровича к Беляевой Екатерине Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителей истца Репринцева А.А. - Шалаевой Е.П., Левицкой Э.С., судебная коллегия
установила:
Репринцев А.А. обратился в суд исковым заявлением к Беляевой Е.Г., в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1123355,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13816, 78 руб.
В обоснование требований указывал, что со своего банковского счета ошибочно перечислил на банковский счет ответчика Беляевой Е.Г. денежные средства в общем размере 1123355, 69 руб., а именно: 23.05.2019 - 5 000 руб.; 24.05.2019 - 300 000 руб.; 31.05.2019 - 13339, 27 руб.; 13.06.2020 - 65000 руб.; 30.06.2019 - 360016,42 руб.; 29.07.2019 - 30000 руб.; 09.09.2019 - 300 000 руб.; 10.09.2019 - 50 000 руб. Данные денежные средства являются собственностью истца, у ответчика не имелось оснований для приобретения указанных денежных средств. До настоящего времени ответчик указанные денежные средства не возвратила. Поскольку каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о передаче денежных средств не имелось, полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляев Сергей Андреевич - супруг ответчика Беляевой Е.Г., указавший, что денежные средства были переведены истцом на банковскую карту его супруги, поскольку между истцом и третьим лицом имелись правоотношения из договора подряда в устной форме, предоставив в подтверждение возражений в материалы дела переписку между ним и Репринцевым А.А.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2020 в удовлетворении исковых требований Репринцева А.А. к Беляевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика. Никаких взаимоотношений между истцом и ответчиком не существует. Считает, что суд, принимая решение, вышел за пределы заявленных требований. Не согласен с выводами суда о наличии обязательственных отношений между сторонами спора, кроме того, считает, что суд должен был указать, какие именно обязательственные отношения возникли между истцом и ответчиком. Оспаривает вывод суда об исключении ошибки при переводе денежных средств посредством сервиса "Сбербанк Онлайн", так как они не соответствуют пояснениям представителя Ушакова Д.В. Указывает, что обращение в банк по поводу технической ошибки является бесполезным, так как для возврата денежных средств требуется либо добровольное решение лица вернуть деньги либо решение суда. Что касается осведомленности о данных ответчика, то истец знает третье лицо (Беляева С.А.) - супруга ответчика, ему известны его паспортные данные и адрес регистрации, так как Беляев А.С. брал денежные средства у истца взаймы.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.202 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что решение суда первой инстанции является полным, верным, законным и обоснованным. Неосновательного обогащения на стороне Беляевой Е.Г. не возникло.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Репринцева А.А. - Шалаева Е.П., Левицкая Э.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд об ее удовлетворении.
Учитывая, что ответчик Беляева Е.Г. и третье лицо Беляев А.С., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с заказным уведомлением, возвращенных почтовым отделением за истечением срока хранения, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, своего представителя по доверенности от 20.02.2020 сроком действия один год, также не направили, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, с заявлениями о перемене своего адреса во время производства по делу не обращались (ст.118 ГПК РФ), что в силу пункта 1 статьи 165.1, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия также учитывает, что из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" от 23.06.2015 N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Репринцев А.А. со своего банковского счета перечислил на банковский счет ответчика Беляевой Е.Г. денежные средства в общем размере 1123355,69 руб., а именно:
- 23.05.2019 - 5 000 руб.;
- 24.05.2019 - 300 000 руб.;
- 31.05.2019 - 13339, 27 руб.;
- 13.06.2020 - 65000 руб.;
- 30.06.2019 - 360016,42 руб.;
- 29.07.2019 - 30000 руб.;
- 09.09.2019 - 300 000 руб.;
- 10.09.2019 - 50 000 руб.
Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о передаче денежных средств не имелось, в связи с чем, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца. Суд первой инстанции исходил из того, что совершение Репринцевым А.А. восьми операций по перечислению денежных средств на счет Беляевой Е.Г. в течение небольшого периода времени, не позволяет согласиться с доводами стороны истца об ошибочности перечисления денежных средств и об отсутствии обязательственных отношений между истцом и супругом ответчика Беляевым С.А. Кроме того, перечисление денежных средств в системе "Сбербанк-онлайн" исключает их перечисление неизвестному лицу при том, что в банк по поводу технической ошибки Репринцев А.А. не обращался.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу денежных средств на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании также ничем не подтверждается, так как имеющимися по делу доказательствами, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истцом Репринцевым А.А. одарить Беляеву Е.Г., либо предоставить ей денежные средства с благотворительной целью, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Таким образом, исковые требования Репринцева А.А к Беляевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1123355,69 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, представленная в подтверждение своих возражений против предъявленных требований представителем ответчика и третьего лица Патрушевой М.В. в материалы дела распечатка электронной переписки, действительно не отвечает требованиям допустимости доказательств, а также относимости к настоящему спору, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется. Представленные доказательства не позволяют с достаточной убедительностью установить наличие между сторонами иных гражданско-правовых отношений, в том виде, как это указано стороной третьего лица, тем более, что между истцом и ответчиком вообще не имелось каких-либо гражданско-правовых отношений.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. С Беляевой Е.Г. подлежит взысканию в пользу Репринцева А.А. государственная пошлина в сумме 13 817 руб. 70 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд, а также 150 руб. - при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Учитывая, что заявленные требования истца подлежали удовлетворению, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований (п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2020 отменить.
Апелляционную жалобу истца Репринцева Александра Александровича удовлетворить.
Принять по делу новой решение, которым исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Беляевой Екатерины Григорьевны в пользу Репринцева Александра Александровича неосновательное обогащение в размере 1123355 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд, в сумме 13816 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей 00 копеек.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи: К.А.Федин
З.С.Фефелова
Судья Кайгородова И.В. УИД 66 RS0005-01-2019-007620-10
дело N 33-12257/2020 (N 2-777/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 17.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковелина Д.Е.,
судей Федина К.А., Фефеловой З.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репринцева Александра Александровича к Беляевой Екатерине Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2020.
Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2020 отменить.
Апелляционную жалобу истца Репринцева Александра Александровича удовлетворить.
Принять по делу новой решение, которым исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Беляевой Екатерины Григорьевны в пользу Репринцева Александра Александровича неосновательное обогащение в размере 1123355 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд, в сумме 13816 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей 00 копеек.
Председательствующий - Д.Е. Ковелин
Судьи - К.А.Федин
З.С.Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
