Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-12256/2021

29 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Бурнашевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе представителя ООО "НБК" Новикова С.А.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "НБК" о замене стороны в правоотношении, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Бурнашевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отказать, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа",

УСТАНОВИЛ:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27.03.2017 года с Бурнашевой Л.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 207 380 рублей 99 копеек и государственная пошлина в размере 5273 рубля 81 копейка; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество: автомобиль LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий на праве собственности Бурнашевой Л.А., с установлением начальной цену продажи заложенного имущества в размере 428 000 рублей.

ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в правоотношении, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивированным тем, что по договору об уступке прав (требований) N от 23.03.2021 года ООО "Сетелем Банк" переуступило свои права требования к должникам по кредитным договорам Обществу "НБК", в том числе в отношении должника Бурнашовой Л.А. по кредитному договору от 17.07.2015 года, в связи с чем к заявителю перешли в полном объеме права требования ООО "Сетелем Банк", как взыскателя по исполнительному производству.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "НБК" Новиков С.А. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, указывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с даты фактического получения исполнительного документа ООО "Бетелем банком", а если взыскатель не получил исполнительный документ, то этот срок прерван и не возобновился. После перерыва течение срок предъявления исполнительного документа возобновляется, то есть время, истекшее до перерыва срока в новый срок не засчитывается, чего не учел суд. Считает, что в связи с утратой исполнительного документа срок для его предъявления к исполнению должен быть возобновлен с даты выдачи дубликата исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27 марта 2017 года с Бурнашовой Л.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 207380 рублей 99 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5273 рубля 81 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий на праве собственности Бурнашевой Л.А., с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 428 000 рублей.

Во исполнение решения суда 21 июня 2017 года был выдан и направлен в адрес ООО "Сетелем Банка" исполнительный лист.

ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края 24.08.2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое 30.10.2017 года было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, в связи с невозможностью установления местонахождения должника Бурнашовой Л.А. и его имущества.

Оригинал исполнительного листа 13.11.2017 года Управлением ФССП по Красноярскому краю был направлен в адрес взыскателя ООО "Сетелем Банк" и получен адресатом 20.11.2017 года, что следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "НБК", суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, а доказательств обосновывающих уважительность причины пропуска этого срока, равно как и доказательств утраты подлинника исполнительного листа, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод частной жалобы о неверном исчислении судом срока предъявления исполнительного документа к взысканию судебной коллегией отклоняется, как не основанный на материалах дела.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и Минусинскому району Красноярского края 24.08.2017 года в отношении должника Бурнашевой Л.А., было окончено 30.10.2017 года, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО "Сетелем Банк" и получен им по почте 20.11.2017 года, что следует из информации, полученной с официального сайта "Почта России" (л.д. 148).

В вязи с этим, предусмотренный законом трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь с 20.11.2017 года и истек 20.11.2020 года.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа в настоящее время истек. Заявление ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата, исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению было подано в суд 14.05.2021 года (л.д. 108). Доказательств тому, что исполнительный лист был утрачен, а также доказательств, обосновывающих уважительность причины пропуска срока заявителем представлено не было.

Довод заявителя об уважительности причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с неполучением исполнительного листа ООО "Сетелем Банк" после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, не основан на материалах дела ввиду вышеизложенного.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "НБК" Новикова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка