Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12256/2021

Судья Хафизова Р.Р. УИД: 16RS0042-03-2020-009438-66

Дело N 2-261/2021

N 33-12256/2021

г. Казань учёт N 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Хуснутдинова А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года, которым постановлено: исковые требования Хайрутдинова Радика Тагирзяновича удовлетворить.

Взыскать с Хуснутдинова Альберта Алексеевича в пользу Хайрутдинова Радика Тагирзяновича плату за пользование займом за период с 21.05.2020 по 09.12.2020 в размере 14 323 рубля 28 копеек, неустойку за период с 21.05.2020 по 05.10.2020 в размере 59 340 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 672 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца Хайрутдинова Р.Т. - Николаева К.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайрутдинов А.А. обратился в суд с иском к Хуснутдинову А.А. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование иска указано, что 07 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с обеспечением N 154 по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 18 000 рублей на срок до 07 апреля 2019 года под 10% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ответчик передал в залог займодавцу автомобиль DAEWOO NEXIA, 2006 года выпуска. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года с Хуснутдинова А.А. взыскан основной долг по займу, а также проценты и неустойка по 20 мая 2020 года включительно. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, просит взыскать проценты и неустойку с 21 мая 2020 года.

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, просив взыскать проценты по займу по 09 декабря 2020 года и неустойку в размере 73 663 рубля 28 копеек.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Хуснутдинов А.А. обращает внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Так же указывает, что размер процентов, а также неустойка в размере 0,5% от оценочной стоимости заложенного имущества несоразмерны сумме долга в 18 000 рублей.

Представитель истца Хайрутдинова Р.Т. - Николаев К.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.

Хуснутдинов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07 января 2019 года между Хайрутдиновым Р.Т. и Хуснутдиновым А.А. был заключен договор займа с обеспечением N 154 по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 18 000 рублей на срок до 07 апреля 2019 года под 10% в месяц. 06 января 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа с обеспечением N 154, согласно которому стороны согласовали срок возврата займа до 06 января 2021 года и процентную ставку 12% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ответчик передал в залог займодавцу автомобиль марки "DAEWOO NEXIA", 2007 года выпуска, идентификационный номер: <данные изъяты>.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года с Хуснутдинова А.А. в пользу Хайрутдинова Р.Т. взыскана сумма основного долга в размере 18 000 рублей, проценты за пользование займом за период с февраля 2020 года по май 2020 года, неустойка за период с 18 марта 2020 года по 20 января 2020 года в размере 5 000 рублей, штраф за период с 18 марта 2020 года по 20 января 2020 года в размере 5 000 рублей, денежные средства за пролонгацию в размере 5 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 26 июня 2020 года. До настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, денежные средства не вернул.

Из расчета истца следует, что размер процентов за период с 21 мая 2020 года по 09 декабря 2020 года составляет 14 323 рубля 28 копеек, неустойка за неуплату основного долга за период с 21 мая 2020 года по 05 октября 2020 года составляет 24 840 рублей, неустойка за неуплату процентов за период с 21 мая 2020 года по 05 октября 2020 года составляет 34 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании, не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности.

В материалах дела имеется конверт с судебной повесткой (л.д.42), направленный судом по адресу регистрации ответчика, который вернулся в адрес суда по истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении Хуснутдинова А.А. о времени и месте судебного заседания.

Соглашаясь с выводами суда о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа и необходимости взыскания задолженности по нему, судебная коллегия не может согласиться с размером процентов, неустойки и расходов по оплате госпошлины, определенных судом ко взысканию.

Согласно частям 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Так, в силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 июня 2018 года), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов. В части 3 статьи 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после 01 июня 2018 года.

По настоящему делу договор займа заключен 7 января 2019 года.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря

2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого кредитными организациями гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2019 года кредитными организациями с физическими лицами в сумме до 30 000 рублей на срок до одного года установлены Банком России в размере 33,2 % годовых.

Согласно условиям заключенного сторонами договора займа, сумма займа составила 18 000 рублей, процентная ставка - 12 % от суммы займа в месяц, что составляет 144% годовых.

Учитывая вышеуказанные положения норм действующего законодательства, а также условия заключенного между сторонами договора займа, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, судебная коллегия полагает необходимым осуществить свой расчет процентов за период с 21 мая 2020 года по 09 декабря 2020 года, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 33,2% годовых, что составит 3 298 рублей 23 копейки.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21 мая 2020 года по 05 октября 2020 года, судебная коллегия, произведя расчет неустойки за период с 21 мая 2020 года (после решения Набережночелнинского городского суда от 20 мая 2020 года) по 05 октября 2020 года, считает обоснованными требования о взыскании неустойки за указанный период в размере 59 340 рублей.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства до момента обращения истца в суд, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушения условий договора и полагает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер заявленных неустоек, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 21 мая 2020 года по 05 октября 2020 года в размере 2 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и неустойки подлежит изменению на основании положений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, подлежит изменению и размер взысканных расходов на оплату государственной пошлины.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 272 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года по данному делу изменить в части взысканных сумм процентов, неустоек и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Хуснутдинова Альберта Алексеевича в пользу Хайрутдинова Радика Тагирзяновича проценты за пользование займом за период с 21 мая 2020 года по 09 декабря 2020 года в размере 3 298 рублей 23 копейки, неустойки за период с 21 мая 2020 года по 05 октября 2020 года в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка