Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-12256/2021

г. Екатеринбург

17.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего признанного несостоятельным (банкротом) Романова А.В. - Гамаюнова Н.С. к Жерихову А.Н. о расторжении договора найма, взыскании задолженности по договору найма, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, признании утратившим право пользования жилым помещением по частной жалобе ответчика Жерихова А.Н. на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ЖериховаА.Н., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Романова А.В. - Гамаюнов Н.С. обратился в суд с иском к Жерихову А.Н., в котором после уточнения исковых требований просил: взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения от 27.03.2019 в размере 70 000 руб.; расторгнуть указанный договор найма жилого помещения; признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ...; взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг - 14989 руб. 33 коп., взносов на капитальный ремонт - 2673руб. 16коп., а также пени.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Жерихова А.Н. в пользу Романова А.В. взыскано 37 414 руб. 18 коп., из которых 29 166 руб. 66 коп. - доля в задолженности по оплате за наем; 7 088 руб. 20 коп. - доля в задолженности по оплате коммунальных платежей; 1 098 руб. 41 коп. - доля в задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт, 54 руб. и 6 руб. 93 коп. - доля пеней, начисленных на указанные жилищно-коммунальные платежи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Жерихова А.Н. в пользу Романова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1634 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Жерихова А.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Жерихова А.Н. - без удовлетворения.

01.03.2021 Жерихов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 30.11.2020 в ходе рассмотрения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску финансового управляющего Романова А.В. - Гамаюнова Н.С. к Жерихову А.Н. о взыскании ущерба было установлено отсутствие у Гамаюнова Н.С. полномочий на ведение дел в отношении единственного пригодного для проживания РомановаА.В. и членов его семьи жилого помещения по адресу: ..., так как оно не входит в конкурсную массу.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021 в удовлетворении заявления Жерихова А.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с таким определением, ответчик Жерихов А.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новое определение о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что им были представлены доказательства отсутствия у финансового управляющего полномочий на обращение в суд с иском в интересах Романова А.В. В протоколе судебного заседания от 30.11.2020 зафиксированы пояснения должника об отсутствии у него иного пригодного для проживания объекта недвижимости, кроме спорной квартиры, следовательно, данное недвижимое имущество не входит в конкурсную массу. Данное обстоятельство является существенным, не являлось предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций ввиду того, что стало известно ему только 30.11.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Жерихов А.Н. на доводах частной жалобы настаивал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления смс-сообщений, телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления ответчика суд пришел к верному выводу о том, что Жериховым А.Н. не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. Более того, доводы ответчика об отсутствии у финансового управляющего права на обращение в суд с исковым заявлением являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу N А60-14091/2019 Романов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим Романова А.В. утвержден Гамаюнов Н.С., что дает ему право в соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вести в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

По этим же основаниям судом кассационной инстанции не приняты во внимание доводы жалобы ответчика о том, что спорное жилое помещение является для Романова А.В. единственным жилым помещением, в связи с чем не входит в конкурсную массу, поскольку данные обстоятельства не исключают возможность финансового управляющего обращаться от имени должника с требованием о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, и представленные им доказательства, не указывают на наличие оснований, перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы, как и доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, полностью сводятся к переоценке обстоятельств, которые установлены и получили должную оценку в определении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда, которое должным образом отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи О.В. Ильина

Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка