Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Славгородской Е.Н., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдашова Игоря Владимировича к Пустоветову Александру Ивановичу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Пустоветова Александра Ивановича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Гайдашов И.В. обратился с иском к Пустоветову А.И. о взыскании долга по расписке с процентами за пользование чужими денежными средствами, мотивировав тем, что 05.12.2019 Пустоветов А.И. принял на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 3430000 руб., переданных ему Гайдашовым И.В. Указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до 01.04.2020, что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме и подписанной Гайдашовым И.В., Пустоветовым А.И. и свидетелем Гайдашовым Ю.В. В адрес ответчика истцом направлялось письменное требование об исполнении обязательств по уплате долга в срок до 09.12.2020, однако денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по расписке в получении денежных средств, составленной 05.12.2019, в размере 3 430 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 115996,79 руб. за период с 01.04.2020 по 18.12.2020 (по день обращения в суд с настоящим иском); взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 19.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы долга; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 25 930 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19.03.2021 суд удовлетворил исковые требования Гайдашова И.В.; взыскал с Пустоветова А.И. в пользу Гайдашова И.В. долг в размере 3 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 18.12.2020 в размере 115 996 руб. 79 коп., возврат госпошлины в размере 25 930 руб., а всего 3 571 926 руб. 79 коп.; взыскал с Пустоветова А.И. в пользу Гайдашова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы долга. Суд также взыскал с Пустоветова А.И. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Пустосветов А.И. в апелляционной жалобе просит отменить постановленное судом решение и принять новое решение.

Апеллянт указывает, что истец намеренно не обращался за взысканием денежных средств, чтобы заработать на просроченных процентах.

По мнению апеллянта, в решении суда никак не отражены и не учтены обстоятельства того, что текст расписки не подтверждает наличие заключенного сторонами договора займа, не содержит указание на заемный характер денежных средств, отсутствует обязанность конкретного возврата только денежных средств, а также возможность вместо денежных средств предоставить земельный участок в аренду и т.д. Расписка скорее содержит обязательства, предусмотренные гл 34 ст. 606-670 ГК РФ, в частности договор аренды, и никак не подтверждает, что ответчик исключительно является стороной договора займа, поскольку не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ. Истец не представил суду доказательств наличия указанной суммы денег на счете в банке до передачи их ответчику, также не представил доказательства письменного обращения к ответчику по вопросу предоставления ему земельного участка взамен денежной суммы, указанной в расписке.

Заявитель ссылается на то, что ответчик возражал против заявленных требований, указывал на то, что договор он не подписывал. Суд не обратил внимание, что истцом не представлено доказательств, что на момент заключения договора (05.12.2019) он имел денежные средства, указанные в расписке и именно он собственноручно подписал расписку, тогда как почерковедческая экспертиза была назначена только Пустосветову.

Апеллянт также ссылается на отсутствие должного расчёта задолженности.

Полагает, что не доказанным обстоятельство, что между истцом и ответчиком существовали правоотношения в виде договоров аренды земельных участков.

Гайдашевым И.В. представлены возражения на апелляционную жалобу Пустоветова А.И.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Пустоветов А.И. и его представитель Третьяков О.П. направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснений в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между 05.12.2019 Пустоветов А.И. выдал Гайдашеву И.В. расписку в которой подтвердил обязательство вернуть заранее полученную арендную плату за земельный участок в размере 3430000 руб. в срок до 01.04.2020 либо предоставить другой земельный участок в аренду (л.д. 32).

09.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежной суммы в размере 3 430 000 руб. и процентов в размере 112412,16 руб.

В обоснование доводов о том, что им не подписывалась расписка от 05.12.2019, ответчиком Пустоветовым А.И. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которая была проведена в соответствии с определением суда от 20.01.2021.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы от 24.02.2021, подпись от имени Пустоветова А.И. в расписке от 05.12.2019 выполнена самим Пустоветовым А.И. (л.д. 52-61).

04.01.2021 постановлением следователя следственного отдела МВД России по Зерноградскому району в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ отказано по основаниям п.2, ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Пустоветова А.И. (л.д. 79-81).

В материалах гражданского дела имеется копия письменных объяснений Пустоветова А.И., которые он давал в ОМВД России по Зерноградскому району (л.д. 82-83).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции определилправовую природу договорных отношений между Гайдашовым И.В. и Пустоветовым А.И., указав, что между сторонами заключен смешанный договор, который содержит элементы аренды и займа, и исходил из того, что ответчик Пустоветов А.И., взяв на себя в соответствии с распиской от 05.12.2019 обязательство перед Гайдашовым И.В. о возврате арендной платы в размере 3 430 000 руб., либо предоставлении в аренду земельного участка, не исполнив обязательства, должен был вернуть истцу указанную денежную сумму, в связи с чем пришел к выводу, что требование истца о взыскании денежной суммы, указанной в расписке от 05.12.2019, в размере 3430000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, суд согласился с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115996,79 руб., за период с 01.04.2020 по 18.12.2020.

С учетом положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствуют основания полагать, что взыскание процентов за просрочку исполнения обязательства, явилось следствием злоупотребления со стороны истца или может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Истец обращался с претензией к ответчику на стадии досудебного урегулирования спора. Причиной обращения в суд стало неисполнением ответчика принятых на себя обязательств. Ответчик не был лишен возможности своевременно исполнить принятые на себя обязательства, тем самым исключив возможность обращения истца с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт ссылается на то, что в решении суда никак не отражены и не учтены обстоятельства, что текст расписки не подтверждает наличие заключенного сторонами договора займа, не содержит указание на заемный характер денежных средств, расписка скорее содержит обязательства, предусмотренные договором аренды, и никак не подтверждает, что ответчик исключительно является стороной договора займа, вместе с тем, указанные доводы основаны на неправильной, субъективной оценке выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что позиция апеллянта основана на не верном понимании ответчиком выводов, сделанных судом в решении, которые послужили основанием для удовлетворения исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из содержания вышеназванных положений гражданского законодательства следует, что суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Совокупное толкование условий гражданско-правовых договоров указывает на то, что в данном случае расписка не содержит согласованных сторонами условий о займе, либо аренде, более того, в расписке прямо указано, что Пустосветов А.И. обязуется вернуть арендную плату за земельный участок сельхоз.назначения, взятую наперед, в связи с аннулированием договора аренды в размере 3430000 руб., либо предоставить иной земельный участок, то есть расписка содержит в себе исключительно обязательство по возврату денежных средств, переданных ранее ответчику, либо возврат долга в натуральном виде.

При таких обстоятельствах суд, с учетом обозначенных выше законоположений пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами смешанного договора, правовая природа которого относится к числу обязательственных правоотношений и наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанную расписку Пустоветов А.И. не подписывал, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку по делу была проведена почерковедческая экспертиза, которая показала, что подпись от имени Пустоветова А.И. в расписке от 05.12.2019 выполнена самим Пустоветовым А.И. (л.д. 52-61).

Возражения апеллянта об отсутствии должного расчёта задолженности, в котором пошагово указана и рассчитана задолженность, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, ввиду того, что, оспаривая представленный истцом расчет задолженности, ответчиком каких-либо мотивированных доводов, по которым суд не должен был согласиться с ним, не представил. Между тем, суд, проверив и изучив представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности ответчика, признал расчет верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе, доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, сводятся к субъективному пониманию апеллянтом правоотношений сторон и неправильному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения; они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции; были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пустоветова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка