Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2020 года №33-12256/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-12256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гумеровой Ф.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гумерова Ф.Р. обратилась в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" (АО "РТК") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 января 2019 г. в магазине АО "Русская Телефонная Компания" она приобрела смартфон "Apple iPhone XS 64 Gb Gold" imei: N..., стоимостью 92723,62 руб. В процессе эксплуатации появились недостатки: не срабатывает сенсор, зависает при звонках, появляется черный экран и выключается. 25 января 2019 г. она направлена по месту нахождения магазина ответчика претензию о расторжении договора купли - продажи и возврате стоимости смартфона. Магазин на претензию не ответил. Для выявления неисправности истец сдал смартфон на проверку качества. Согласно акту выполненных работ от 01 августа 2019 г., заявленный дефект подтвердился, произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия, который повлек за собой смену серийного imei. Указывает, что заявила ответчику претензию о возврате денежных средств, однако, проверки качества произвел ремонт неисправного товара, выдав новый телефон. Данными действиями ответчика нарушены ее права.
Просила суд расторгнуть договор купли - продажи смартфона "Apple iPhone XS 64 Gb Gold" imei: N... от 14 января 2019 г. и взыскать с АО "ТРК" в пользу истца 92723,62 руб., уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 28 февраля 2019 г. по 08 июня 2019 г. в размере 92723 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гумеровой ФИО11 к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей - отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Гумерова Ф.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в доводах которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указывая, что суд не дал оценки ее доводам о нарушении ответчиком прав потребителя на возврат стоимости товара.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Гумеровой Ф.Р. - Ботову О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2019 г. Гумерова Ф.Р. в магазине АО "Русская Телефонная Компания" приобрела смартфон "Apple iPhone XS 64 Gb Gold" imei N..., стоимостью 82791,00 руб., что подтверждается товарным чеком N N... от 14 января 2019 г.
После приобретения смартфона истцом выявлены недостатки: не срабатывает сенсор, зависает при звонках, появляется черный экран и выключается.
25 января 2019 г. истцом почтой направлена претензия в офис продаж ответчика АО "РТК" по адресу: адрес, в которой она просила расторгнуть договор купли - продажи от 14 января 2019 г. и произвести возврат уплаченных за товар денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия не получена адресатом, возвращена отправителю "по иным обстоятельствам" (л.д. 15).
08 февраля 2019 г. Гумерова Ф.Р. направила по юридическому адресу АО "РТК" претензию, где просила выдать кассовый чек или товарный чек о покупке смартфона "Apple iPhone XS 64 Gb Gold" imei N.... Данная претензия получена ответчиком 19 февраля 2019 г.
21 февраля 2019 г. за исх. N.../ЦЮ АО "РТК" направило истцу ответ на претензию от 08 февраля 2019 г., согласно которому при продаже сотового телефона "Apple iPhone XS 64 Gb Gold" imei N... были выдан товарный чек и выдан гарантийный талон с реквизитами АО "РТК".
Товарный чек N G7290000403 от 14.01.2019 получен истицей, что подтверждается материалами дела (л.д. 42).
Согласно акту выполненных работ от 01 августа 2019 г. СЦ Apple ООО "Полифорт" по заявке АО "РТК" произвело ремонт телефона истца "IPhonе XS MAX (А2101)" IMEI: N..., устранен недостаток, посредством замены комплектующего изделия в порядке п. 4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей"
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец реализовала право на устранение недостатка посредством замены телефона на новый, доказательств того, что недостатки в телефоне возникли в течение 15 дней со дня его приобретения истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, находит его обоснованным, согласующимся с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком вопреки требованиям закона, не осуществлена проверка качества телефона, выполнен ремонт телефона, о чем не было заявлено истцом, судебная коллегия отклоняет.
В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" именно на потребителя при заявлении им требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы возложена обязанность по представлению товара для проверки качества.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что с момента неполучения ответчиком первой претензии истца в феврале 2019 г., Гумерова Ф.Р. не предпринимала мер по передаче телефона продавцу для проведения проверки качества по месту нахождения магазина АО "РТК" адрес.
Согласно ответу ООО "Полифорт" на запрос судебной коллегии, 24 июля 2019 г. ООО "Полифорт" по заявке АО "РТК" произведен ремонт телефона посредством замены комплектующего изделия, то есть истцу выдан новый телефон.
Доказательств того, что истец в июле 2019 г. сдавала телефон для проверки качества, а не проведения ремонта, в частности соответствующего письменного заявления, не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о том, что истцом реализовано право на гарантийный ремонт телефона.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумеровой Ф.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Моисеева Г.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка