Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Шиверской А.К., Гришиной В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Маколова Виктора Степановича к Шаповал Евгению Вячеславовичу, Орловой Наталье Алексеевне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,
по апелляционной жалобе ответчика Орловой Н.А.,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:
" Исковые требования Маколова Виктора Степановича к Шаповал Евгению Вячеславовичу, Орловой Наталье Алексеевне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек удовлетворить.
Взыскать с Шаповал Евгения Вячеславовича в пользу Маколова Виктора Степановича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 36292 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, акта осмотра автомобиля в сумме 3500 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате почтовых расходов в сумме 97 рублей 95 копеек.
Взыскать с Орловой Натальи Алексеевны в пользу Маколова Виктора Степановича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 36292 рубля 50копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, акта осмотра автомобиля в сумме 3500 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате почтовых расходов в сумме 97 рублей 95 копеек.
Взыскать с Шаповал Евгения Вячеславовича, Орловой Натальи Алексеевны в доход местного бюджета в равных долях государственную пошлину в размере 2592 рубля 80 копеек, то есть по 1296 рублей 40 копеек с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маколов В.С. обратился в суд с иском к Шаповал Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 02 марта 2020 года в 15 час. 10 мин. на проезжей части дороги ул. Ленина в с.Богучаны Красноярского края, напротив здания N 226 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля FORD RANGER, гос.номер К426ВК124 и TOYOTA COROLA, гос. номер N, под управлением Шаповал Е.В.. Автогражданская ответственность водителя TOYOTA COROLA, гос. номер N Шаповал Е.В. застрахована не была. Вследствие выхода из автомобиля TOYOTA COROLA, гос. номер N пассажира Орловой Н.А. автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Орлова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. Орловой Н.А. подана жалоба на вышеуказанное постановление. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 01 июня 2020 года по делу 12-51/2020 года данное постановление отменено, дело производством прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В соответствии с экспертным заключением ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" от 12.03.2020 общая стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства составляет 72 585 рублей. Стоимость экспертизы составляет 5 000 рублей, стоимость осмотра и составления акта ДТП автомобиля составляет 2 000 рублей. Полагает, что в образовании вреда виновен водитель автомобиля TOYOTA COROLA, гос. номер N Шаповал Е.В., который, осуществляя перевозку пассажира в качестве такси, допустил высадку пассажира на проезжую часть с правой стороны по ходу движения. Просит взыскать возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 72 585 рублей, стоимость проведения экспертизы 5 000 рублей, стоимость составления акта осмотра автомобиля 2 000 рублей, почтовые расходы 175,90 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Гелиос", к участию в деле в качестве соответчика привлечена Орлова Н.А..
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Орлова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие её вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также возражает о признании её соответчиком по делу.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Орлову Н.А. и её представителя по устному ходатайству Ушакова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 02 марта 2020 в 15 час. 10 мин. на проезжей части дороги ул. Ленина в с. Богучаны Красноярского края, напротив здания N 226 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля FORD RANGER, гос.номер N и TOYOTA COROLA, гос. номер N, под управлением Шаповал Е.В., автогражданская ответственность водителя TOYOTA COROLA, гос. номер N Шаповал Е.В. застрахована не была.
Вследствие выхода из автомобиля TOYOTA COROLA, гос. номер N пассажира Орловой Н.А., автомобилю истца FORD RANGER, гос.номер К426ВК124 были причинены механические повреждения.
Согласно протокола N от 13 марта 2020 года об административном правонарушении, составленного в отношении Орловой Н.А., она совершила нарушение п.5.1 ПДД, являясь пассажиром в автомобиле TOYOTA COROLA, гос. номер N под управлением Шаповал Е.В., после полной остановки транспортного средства, осуществляя высадку со стороны проезжей части, не убедилась в безопасности, создала помеху в движении транспортных средств, повлекшее ДТП (открыла заднюю правую дверь), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.
Постановлением N от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении Орлова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 01.06.2020 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району N от 27 марта 2020 года в отношении Орловой Н.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
В действиях водителей Маколова В.С. и Шаповал Е.В. нарушений Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не установлено, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N N, изготовленному ООО "Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" от 12.03.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки FORD RANGER, гос.номер N составляет без учета износа 72 585 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами эксперта, изложенными в заключении, установив факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате ДТП ущерба автомобилю истца, взыскал с каждого ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 36 292,50 рублей, установив при этом наличие вины как водителя Шаповал Е.В., так и пассажира Орловой Н.А., в равной степени по 50%.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением в той части, где степень вины Орловой Н.А. в причинении ущерба истцу определена в 50%.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Из объяснений Шаповал Е.В., данных 02 марта 2020 года, следует, что 02 марта 2020 года он находился на своем личном автомобиле TOYOTA COROLA, гос. номер N на парковке возле Богучанской РБ. При выходе пассажира из его автомобиля правой задней дверью было повреждено движущееся транспортное средство FORD.
В суде первой инстанции Шаповал Е.В. пояснил, что использовал транспортное средство в целях подработки в такси. 02 марта 2020 года поступил вызов в такси, приехал по указанному адресу. Орлова Н.А. и ее дочь сели в автомобиль и поехали в направлении Богучанской РБ по ул.Ленина. Подъехав к Богучанской РБ в районе д.226 по ул. Ленина, увидел, что был припаркован ряд автомобилей. Он остановился на встречной полосе движения ближе к обочине, поставил автомобиль так, чтобы можно было выйти слева. Пассажир начала приоткрывать дверь и зацепила проезжавший мимо автомобиль. Полагал, что его вина отсутствует, пассажир должна была убедиться в безопасности выхода из транспортного средства.
Из объяснений Орловой Н.А., данных 13 марта 2020 года следует, что 02 марта 2020 года она заказала такси к Богучанской ЦРБ к 14 часов 00 минут, когда подъехали к больнице, водитель остановился частью транспортного средства ближе к дороге. Перед выходом из машины, она посмотрела сначала, нет ли других машин. Когда открыла дверь, произошел удар. После этого водитель транспортного средства, в котором она ехала, пошел разбираться со вторым водителем.
Под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движением), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пунктам 5.1 ПДД пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
Пункт 12.1 ПДД гласит, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Пункт 12.7 ПДД запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
При таких обстоятельствах, вред был причинен в результате виновных действий водителя Шаповал Е.В., припарковавшегося в неположенном месте и не убедившегося в безопасности открывания двери пассажиром Орловой Н.А., поэтому ответственность за его возмещение лежит на собственнике данного транспортного средства - Шаповал Е.В., в связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований к Орловой Н.А., а также в части взыскания с неё в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Шаповал Е.В. в пользу Маколова В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 72 585 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Шаповал Е.В. в пользу истца подлежат взысканию являющиеся необходимыми расходы по оплате проведения оценки ущерба и услуг по составлению акта ДТП автомобиля в размере 7 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 175,90 рублей.
Кроме того, в соответствии со 103 ГПК РФ с ответчика Шаповал Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 377,55 рублей.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Маколова Виктора Степановича к Орловой Наталье Алексеевне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, а также в части взыскания с Орловой Натальи Алексеевны в доход местного бюджета государственной пошлины отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маколова Виктора Степановича к Орловой Наталье Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек - отказать.
Это же решение в части размера сумм, подлежащих взысканию с Шаповал Евгения Вячеславовича в пользу Маколова Виктора Степановича, а также в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с Шаповал Евгения Вячеславовича в пользу Маколова Виктора Степановича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 72 585 рублей, в счет возмещения расходов по оплату услуг по составлению экспертного заключения, акта осмотра автомобиля 7 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 175,9 рублей.
Взыскать с Шаповал Евгения Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 377,55 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
