Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12256/2020
г. Пермь дело N 33-12256/2020
23 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Заривчацкой Т.А., Казанцевой Е.С.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N** ГУФСИН России по Пермскому краю" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Великодворский А.И. обратился в суд с требованием к ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального и материального вреда в размере 1000000 руб., причиненного незаконным содержанием в исправительном учреждении в период с 07 июля 2015 года по 07 августа 2015 года.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2015 году он отбывал наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 23 апреля 2012 года. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 20 июля 2015 года приведены в соответствие с действующим законодательством ранее вынесенные в отношении него приговоры, в результате чего окончательный срок наказания снижен на один месяц, однако от отбывания наказания он освобожден только 07 августа 2015 года, то есть без учета сниженного срока наказания. В результате противоправного поведения ответчика, не исполнившего судебный акт и не уменьшившего ему срок наказания в виде лишения свободы, были ограничены его права на свободу передвижения, выбор места жительства и работы, нарушено его психическое равновесие.
Определением суда от 21 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний России.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 200000 руб. и 500000 руб. в качестве материального ущерба, поскольку незаконное содержание в местах лишения свободы препятствовало его трудоустройству и получению дохода.
В судебном заседании представитель ответчиков ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что постановление суда согласно регистрационному штампу поступило в канцелярию учреждения 07 августа 2015 года, а его получение сотрудником учреждения 03 августа 2015 года не свидетельствует о наличии виновных действий ответчика.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 6000руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает на недоказанность истцом противоправности действий ответчика.
На заседании судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из обстоятельств такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Как следует из материалов дела, 23 апреля 2012 года вступившим в законную силу приговором Губахинского городского суда Пермского края по делу N **/2012 Мальков А.И. (после расторжения брака 19 декабря 2013 года Великодворский А.И.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания в соответствии со статьей 91 УПК РФ постановлено исчислять с 10 февраля 2012 года.
20 июля 2015 года постановлением Чусовского городского суда Пермского края по делу N **/2015 частично удовлетворено ходатайство Великодворского А.И. о приведении приговоров в соответствии с действующим уголовным законодательством, срок наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 23 апреля 2012 года снижен на 1 месяц и установлен в 3 года 5 месяцев. Постановление вступило в законную силу 31 июля 2015 года.
23 июля 2015 года копия судебного акта направлена в адрес ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю для вручения Великодворскому А.И.
03 августа 2015 года копия постановления в отношении Великодворского А.И. получена сотрудником ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.
07 августа 2015 года Великодворский А.И., отбывавший наказание в виде лишения свободы с 10 февраля 2012 года, освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.
Разрешая требования в части взыскания материального ущерба, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статей 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из недоказанности как возможности получения дохода, которое истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, так и его размера.
В данной части решение суда не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции РФ, статей 150, 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, статей 391, 401 УПК РФ, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", статей 7, 173 УИК РФ, пунктов 94, 101 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 10 августа 2011 года N 463, обоснованно исходил из того, что противоправное, виновное бездействие должностных лиц ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причиненных ему нравственных страданий.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Так, судом было установлено, что вступившее в законную силу 31 июля 2015 года постановление суда от 20 июля 2015 года, изменившее положение истца в лучшую сторону, поступило в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 03 августа 2015 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией разносной книги для местной корреспонденции 05-11. При этом исправительным учреждением не было предпринято никаких мер для своевременного освобождения Великодворского А.И. в соответствии с требованиями части 5 статьи 173 УИК РФ, который был освобожден лишь спустя 4 дня после поступления в учреждение соответствующего постановления суда, чем были нарушены его права и законные интересы, выраженные в содержании в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю без законных на то оснований.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе указанными выше положениями Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, препятствовавших передаче копии указанного постановления в день его получения сотрудником ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в соответствующую службу делопроизводства исправительного учреждения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на сотрудников ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обязанностей по обязательной централизованной регистрации службой делопроизводства в день поступления всех поступивших документов независимо от способа их доставки.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу нравственными страданиями и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по освобождению от отбывания наказания осужденного в день поступления соответствующего постановления суда.
Требования истца о компенсации морального вреда разрешены судом исходя из установленных обстоятельств причинения вреда, при правильном применении ном права. Сведений, опровергающих правильность выводов суда апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о не доказанности истцом наличия вины ответчика, судебной коллегией не принимается во внимание, так как опровергаются материалами дела, основан на неправильном применении закона и сводится к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, ввиду отсутствия со стороны суда нарушений статьи 67 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чусовского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N** ГУФСИН России по Пермскому краю" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
