Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12256/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 сентября 2020 года Дело N 33-12256/2020
г.Екатеринбург 09.09.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Кочнева В.В., при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой Лены Владимировны к Кухно Станиславу Владимировичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,
по частной жалобе ответчика на определение Карпинского городского суда Свердловской области от 29.05.2020
установил:
истец - Ивлева Л.В. обратилась в суд с иском к Кухно С.В. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 15.01.2020 исковые требования Ивлевой Лены Владимировны к Кухно Станиславу Владимировичу о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворены: с Кухно Станислава Владимировича в пользу Ивлевой Лены Владимировны взыскана задолженность по договору займа в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., неустойка за период с 01.01.2018 по 09.09.2019 в размере 17 059 (семнадцать тысяч пятьдесят девять) руб. 40 коп., компенсация судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., компенсация понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.. Всего взыскано 154 559 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 40 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2020 решение Карпинского городского суда Свердловской области от 15.01.2020 оставлено без изменения.
20.05.2020 истец Ивлева Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию судебных расходов в общем размере 29000 рублей, в том числе за ознакомление с документами и консультирование 15.10.2019 - 3000 руб., за участие в подготовке к судебному разбирательству 27.12.2019 - 5000 руб., за участие в предварительном судебном заседании 30.12.2019 - 5000 руб., за участие в судебном заседании 15.01.2020 - 5000 руб., подготовку возражений на заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с 15.10.2019 по 30.03.2020 - 5000 руб., получение исполнительного листа, подготовку заявления о взыскании по исполнительному листу, направлении его для взыскания, подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей.
Определением суда от 29.05.2020 с ответчика Кухно С.В. в пользу истца Ивлевой Л.В. взысканы судебные расходы в сумме 21000 руб.
В частной жалобе ответчик Кухно С.В. просит определение суда от 29.05.2020 отменить ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом. Сведения о направлении в адрес ответчика судебной повестки с извещением о дате судебного заседания на 29.05.2020 и уведомление о вручении в материалах дела отсутствуют. Телефонограмма о дате судебного заседания была передана секретарем суда за день до проведения судебного заседания 28.05.2020, информация о рассмотрении заявления на официальном сайте суда появилась в день судебного заседания 29.05.2020.
В возражениях на частную жалобу представитель истца ... просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает, что ответчик в частной жалобе ссылается на его ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, при этом подтверждает факт уведомления его путем телефонного звонка, тем самым имел возможность предоставить в суд ходатайство об отложении судебного заседания, что им сделано не было. Таким образом, ответчик пытается затянуть данный процесс и выдачу исполнительного листа, так как в частной жалобе не оспаривает сумму взысканных с него расходов и не приводит каких-либо доводов по уменьшению или отказ в удовлетворении расходов.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом 15.10.2019 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому произведена оплата в счет оказанных услуг в сумме 29000 руб. Факт выполненных по договору работ подтвержден Актом N 1 от 30.03.2020, оплата услуг подтверждена квитанцией от 30.03.2020 (л.д. 4-7 том 2).
Проанализировав характер и объем выполненной для истца работы, учитывая сложность и объем судебных заседаний и процессуальных действий, в которых представитель принимал участие, судом признаны разумными и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 21000 руб.
Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении на судебное заседание по рассмотрению заявления, является безосновательным и подлежит отклонению.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Кухно С.В. был извещен о дате судебного заседания согласно телефонограмме (л.д. 12 том 2), однако ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком заявлено не было, в связи с чем у суда при наличии доказательств надлежащего уведомления ответчика имелись основания для рассмотрения заявления по существу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Карпинского городского суда Свердловской области от 29.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
