Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12256/2019
Нижний Новгород 15 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В.,Жилкина А.М. при секретаре Храпцовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Кузьмина Виталия Александровича
на решение Сергачского районного суда Нижегородской области 31 июля 2019 года
по иску ПАО Банк ВТБ к Кузьмину Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ обратилось в районный суд с иском к Кузьмину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.12.2018 года с учетом снижения суммы штрафа в размере 1 393 479,81 рублей, в том числе: 1 301 563,73 рублей - основного долга; 83 405,66 рублей - плановых процентов; 7 172,02 рублей - процентов на просроченный основной долг; 1 338,40 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины - 15 167,40 рублей, мотивируя требования следующим.
23.11.2015 года между ОАО "Банк Москвы" и Кузьминым В.А. 23.11.2015 года заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Кузьмину В.А. был выдан кредит в размере 1 640 000 рублей сроком до 23.11.2022 года под 18.9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с п.п. 1.6 общих условий потребительского кредита данные общие условия и индивидуальные условия договора являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, посредством присоединения ответчика к общим условиям и подписания индивидуальных условий договора. Банк свои обязательства по договору исполнил. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
По состоянию на 16.12.2018 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 405 525,40 рублей, согласно части 2 статьи 91 ГПК РФ истец снизил сумму штрафных санкций до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, а всего общая сумма задолженности составила 1 393 479,81 рублей.
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016 г., АКБ "Банк Москвы" ОАО был реорганизован в форме выделения АО "Банк Специальный" с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО). Просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по состоянию на 16.12.2018 в размере 1 393 479,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 15 167,40 рублей.
Истец в судебное заседание не явился.
В судебном заседании ответчик Кузьмин В.А. иск признал, указав, что допустил задолженность по кредитному договору в связи с задержкой заработной платы, а затем он потерял работу. В 2018 году у него родились двое мальчиков, супруга не работает. С представленным расчётом иска он согласен, просит учесть его материальное положение.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области 31 июля 2019 года постановлено:
Иск "Банк ВТБ" (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) Банк ВТБ с Кузьмина Виталия Александровича 1 408 647,21 (один миллион четыреста восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 21 копеек, из них: 1 393 479,81 руб. - задолженность по кредитному договору N от 23.11.2015 по состоянию на 16.12.2018, в том числе 1 301 563,73 руб.- основной долг; 83 405,66 руб.- проценты за пользование кредитом; 7 172,02 руб. - проценты на просроченный основной долг; 1 338,40 руб. - неустойка; 15 167,40 руб. - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В апелляционной жалобе Кузьминым В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что истец не имел морального права взыскивать кредитную задолженность, поскольку у него на иждивении двое малолетних детей, а поэтому он не мог своевременно оплачивать проценты. При этом заявитель не отрицает заключение кредитного договора и размер задолженности.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам заявителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 334, 810, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании в пользу истца досрочно кредитной задолженности.
Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли между Кузьминым и ОАО "Банк Москвы" на основании анкеты - заявления на получение потребительского кредита от 23.11.2018 года, Индивидуальных условий потребительского кредита "Кредит наличными" за N, в соответствии с которым ОАО "Банк Москвы" предоставил заёмщику Кузьмину В.А. кредит в размере 1 640 000 рублей, под 18.9 % годовых на срок по 23.11.2022. В соответствии с условиями кредитного договора (п.6) заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование равными долями в сумме по 35 340,00 рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, ежемесячно не позднее каждого 23 числа.
На основании решений единственного акционера в лице ВТБ (публичное акционерное общество) за номерами 2 и 3 от 08.02.2016 года ОАО "Банк Москвы" реорганизовано в форме выделения акционерного общества "Банк Специальный", с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО). Согласно подтверждения от 14.02.2017 года, к передаточному акту утвержденному от 02.02.2016 года, права по кредитному договору считаются переданными из ОАО "Банк Москвы" в ВТБ (ПАО) на дату реорганизации (л.д. 25-33).
Установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнены не надлежащим образом, вся сумма займа по договору перечислена 23.11.2015 года на расчётный счёт заёмщика, указанный в заявлении Кузьминым В.А., и получена им, однако заявитель жалобы, начиная с октября 2016 года, допустил задолженность по погашению основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.9-11).
Письменное требование от 28.10.2018 года Банка о просрочке платежей и погашении образовавшейся задолженности в сумме 1 398 927,24 рублей, ответчиком Кузьминым В.А. оставлено без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, вывод суда об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком Кузьминым В.А. кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов, является правильным.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по погашению основной части долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).
В соответствии с п. 4.4.1 Общих условий потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы", при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере, установленном в индивидуальных условиях договора, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).
Расчет кредитной задолженности проверен судом, ответчик Кузьмин В.А. согласился с представленным расчётом.
Как следует из разъяснений, данных в п.п.71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 года, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.
Учитывая, что предусмотренный кредитным договором размер подлежащей уплате заемщиком неустойки истцом по своей инициативе снижен на 90%, заявленный ко взысканию размер неустойки правомерно соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем не имеется оснований для ее дальнейшего уменьшения.
Довод заявителя жалобы о сложном материальном положении изучен судебной коллегией и отклоняется, поскольку указанное не является правовым основанием для освобождения заявителя от исполнения обязанностей по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, апелляционная жалоба заявителя - отклоняется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергачского районного суда Нижегородской области 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Виталия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Жилкин А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
