Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-12255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатауллиной О.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хатмуллиной Ф.Ф., Хатмуллина И.Р., Хатмуллина И.И. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Х.Ф.Ф., Х.И.Р., Х.И.И. обратились с указанным выше исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее НО "ФРЖС РБ"), указав в обоснование заявленных требований, что 17.02.2018 между ними и НО "ФРЖС РБ" заключен договор N 040-10-5368 участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, ул.Булата Имашева д.7 кв.40. Согласно п. 4.1. стоимость квартиры составила 3124131 руб., 21.03.2019 квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры.

29.05.2020 в адрес застройщика было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры на предмет наличия (отсутствия) строительных недостатков, 01.06.2020 состоялся осмотр квартиры, по результатам осмотра квартиры экспертом ИП Дмитриевым Д.Н. подготовлено заключение специалиста N 21-20 от 29.06.2020, в соответствии с которым установлено, что качество строительных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, а стоимость устранения таких недостатков составила 665855 руб.

08.07.2020 в адрес НО ФРЖС направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Истцы, с учетом последующего уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в их пользу, стоимость устранения недостатков в размере 252984 руб., неустойку в размере 252984 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с НО "ФРЖС РБ" в пользу Х.Ф.Ф. стоимость устранения строительных недостатков в размере 84328 руб., неустойка в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 63664 руб., в пользу Х.И.Р. стоимость устранения строительных недостатков в размере 84328 руб., неустойка в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 63664 руб., в пользу Х.И.И. стоимость устранения строительных недостатков в размере 84328 руб., неустойка в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 63664 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 7229,84 руб. Этим же решением в пользу ООО ГК "Проект Центр" взысканы с НО "ФРЖС РБ" расходы по проведению экспертизы в размере 45313,83 руб., с Х.Ф.Ф. в размере 7343,08 руб., с Х.И.Р. в размере 7343,08 руб.

НО "ФРЖС РБ" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, указывая на то, что не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа, на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в связи с допущенными экспертом ошибками.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции дело рассматривает в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В ч. 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 17.02.2018 между истцами и НО "ФРЖС РБ" заключен договор N... участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес. Согласно п. 4.1. стоимость квартиры составила 3124131 руб.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что Застройщик обязуется передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в чистовой отделке в состоянии, указанном в Приложении N 1 к настоящему договору и расположение которой соответствует Плану, отраженному в Приложении N 2 к настоящему договору.

21.03.2019 квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры. 29.05.2020 в адрес застройщика было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры на предмет наличия (отсутствия) строительных недостатков.

01.06.2020 состоялся осмотр квартиры, по результатам осмотра квартиры экспертом ИП Дмитриевым Д.Н. подготовлено заключение специалиста N 21-20 от 29.06.2020, в соответствии с которым установлено, что качество строительных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, а стоимость устранения таких недостатков составила 665855 руб.

08.07.2020 в адрес НО ФРЖС направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2020 года, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК "Проект Центр".

Согласно заключению судебной экспертизы N 2020.051/4-ССТЭ от 03.12.2020, выполненному ООО ГК "Проект Центр", проведенной на основании определения суда от 05.10.2020, жилое помещение по адресу: РБ, адрес, договору долевого участия соответствует, проектной документации, строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, в части заявленных недостатков не соответствует частично. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве и отделке жилого помещения, на момент осмотра привели к нарушению эксплуатационных характеристик помещений, снижению сроков эксплуатации (долговечность) и эстетического вида. Выявленные недостатки нарушением правил эксплуатации жилого помещения и результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются. Стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 252984 руб., включая НДС 20% в сумме 42164 руб.

Допрошенный судом первой инстанции, в судебном заседании от 26.01.2021 эксперт ООО ГК "Проект Центр" Латыпов М.З., заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме, на вопросы представителя истца дополнительно пояснил, что работы по демонтажу и монтажу двери заложены ошибочно в разделе спальня N 2, данная ошибка не оказывает влияние на стоимость ремонтных работ. Окрашивание потолка в помещениях прихожей, коридора и ванной учтено ошибочно. Также экспертом не были учтены дефекты потолка спальни N 2 указанные на стр. 14. Экспертом выполнена корректировка и представлен сметный расчёт N 1.2. Стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 253674 руб., включая НДС 20% в сумме 42279 руб. На момент осмотра и при составлении сметы действовало письмо Минстроя России от 18.08.2020 N 32427-ИФ/09, которое было применено при расчёте стоимости устранения недостатков.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо, при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома и отделки жилого помещения, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

При определении стоимости устранения недостатков квартиры, суд первой инстанции исходил из стоимости, установленной судебной экспертизой, но в пределах заявленных исковых требований, взыскал с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в пользу истцов в размере 252984 руб. то есть по 84328 руб., в пользу каждого из истцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 230-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что застройщиком нарушен срок устранения недостатков объекта долевого строительства, согласившись с расчетом истцов и не оспоренного ответчиком, пришел к выводу о том, что заявленный истцами размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 40000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заключением ООО ГК "Проект Центр" подтверждено несоответствие качества выполненных работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ, а также проектной документации.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение с учетом корректировки в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований сомневаться в заключении эксперта с учетом корректировки не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и подтвердившим данное заключение с учетом корректировки в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о том, что заключение ООО ГК "Проект Центр" является обоснованным и положено в основу решения суда, взыскана стоимость устранения недостатков с ответчика, определенная экспертом Латыповым М.З.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в жалобе не приведены основания, подтверждающие наличие недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, приводящие к возникновению сомнений в правильности или обоснованности заключения. Само по себе не согласие ответчика с выводами эксперта, без приведения доводов, подтверждающих наличие оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО ГК "Проект Центр" Латыповы М.З. не могут повлечь отмену решения суда, так как судом первой инстанции указанное заключение оценено в совокупности с другими доказательствами, результаты оценки приведены в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 11.2 договора N 040-10-5368 от 17.02.2018 предусматривает единственный способ восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 11.2 названного договора согласовано, что все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в срок, согласованный с участником долевого строительства.

Вместе с тем, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Диспозитивный характер положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, на который сослался ответчик в апелляционной жалобе, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в упомянутом случае, ограничен Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", который гарантирует потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Таким образом, условие п. 11.2 договора N 040-10-5368 от 17.02.2018 не может ограничивать права потребителя, гарантированные ему Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому обязанность ответчика, закрепленная в указанном пункте договора, по устранению недостатков, не препятствует истцам обратиться за защитой своего права иным способом, установленным законом.

Указанный пункт накладывает обязательство на застройщика устранить выявленные недостатки, однако, выбор способа устранения нарушения прав потребителя - путем ли фактического устранения ответчиком недостатков или возмещением стоимости устранения недостатков предоставлен истцам.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф являются необоснованным, поскольку имеется злоупотребление правом со стороны истцов, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца.

Факт направления истцу письма с предложением провести осмотр квартиры 27 июля 2020 года в 15 часов сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что сотрудники ответчика явились для проведения осмотра квартиры 27 июля 2020 года в 15 часов, однако допуск в квартиру им не был предоставлен истцами. Также не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимались какие-либо иные действия по организации осмотра квартиры истцов, устранению строительных недостатков.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

И.И. Валиуллин

справка: судья Шакирова А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка