Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екименко Владимира Витальевича к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании задолженности незаконно начисленной по апелляционной жалобе Екименко В.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

Екименко В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании задолженности незаконно начисленной, указав в обоснование, что между ней и ООО "Ростоврегионгаз" был заключён договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В марте 2020г. сотрудниками филиала ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Зернограде был составлен акт осмотра прибора учета газа, где никаких нарушений выявлено не было. 7.04.2020г. по заявлению потребителя сотрудниками ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" был произведен осмотр и снятие показаний прибора учета газа в связи с обнаружением потребителем факта нарушения целостности пломбы. 14.04.2020г. потребителю была направлена квитанция на оплату за газоснабжение за апрель 2020 г. по показаниям прибора учета. 06.05.2020 г. в адрес потребителя поступило уведомление N 4811 от 29.04.2020 г., согласно которому имеется задолженность в сумме 18468,97 руб. Как указал истец никакого вмешательства в прибор учета он не производил, в связи с чем начисленная задолженность является незаконной.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года исковые требования Екименко В.В. оставлены без удовлетворения.

С Екименко В.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взысканы расходы за проведенную экспертизу в размере 24824 руб.

Не согласившись с указанным решением Екименко В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда и повторно ссылается на то, что стикерная пломба-наклейка, наклеенная несколько лет назад представителем ответчика на заводскую пломбу-заглушку на приборе учета газа истца имела повреждения. В связи с чем, истцом было подано Заявление ответчику с просьбой произвести повторную опломбировку. Выражает несогласие с произведённым расчетом задолженности.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Екименко В.В. - Деменко О.Д., представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Вишневского В.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, руководствовался положениями ст.ст.153, 154, 157 ЖК РФ, ст.ст.539, 540, 544, 548, ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунальных - бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О порядке поставки газа для обеспечения коммунальных - бытовых нужд граждан", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354, и исходил из обоснованности начисления задолженности ответчиком истцу за пользования газом в соответствии с нормативами потребления, поскольку согласно заключению эксперта N 45/1-17/814 от 09.03.2021г. ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" установлен факт нарушения заводской схемы пломбирования прибора учета газа, который эксплуатировался истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанное следует и из п. 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила). В частности, упомянутым пунктом Правил предусмотрено, что размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям прибора учета, а при отсутствии у абонента прибора учета, в порядке, установленном п.п. 32-38 Правил.

При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа (п.24 Правил).

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом- изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Отношения между поставщиками газа и абонента в части не урегулированной Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунальных - бытовых нужд граждан", применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354.

На основании п.81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях;

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Как установлено судом, 01.11.2006г. между Екименко В.В. и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит истцу, что также не оспаривается сторонами.

По данному адресу открыт лицевой счет N 1653310183, учет потребленного природного газа осуществляется в соответствии с показаниями прибора учета газа, марки СГМН-1 G6 N 1802435, 05.01.2006 года выпуска. Параметры - плита газовая, водонагревательная колонка, отопительный прибор, проживает 2 человека, отапливаемая площадь 44,2м2.

26.03.2020 г. Екименко В.В. обратился в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с заявлением о проведении повторного опломбирования прибора учета стикер - лентой.

Согласно акту фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа от 07.04.2020 г. выявлено, что пломба в месте присоединения счетчика к газопроводу отсутствует, пломба на счетном механизме нарушена, демонтирована. С данным актом ознакомлен Екименко В.В. (л.д.40). Из приложения к акту следует, что пломба - твист отсутствует, пломба-стикер нарушена, пломба заглушка нарушена - имеет механическое повреждение (л.д.41-43).

В связи с выявленными нарушениями целостности пломб, в том числе пломбы изготовителя, поставщиком газа начислена задолженность по нормативам потребления газа.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.04.2020, в котором отражены выявленные нарушения на приборе учета газа.

В связи с выявленным фактом несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, установленного в домовладении истца, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", руководствуясь п. 81(12) Правил N 354 за период с 07.10.2019 по 06.04.2020 правомерно произвело расчет суммы задолженности по норме потребления, сумма задолженности составила 21 679,48руб. (л.д.54).

Поскольку обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения спора являлось подтверждение или опровержение факта вмешательства истца в работу прибора газового учета, то определением суда от 20.01.2021 года по ходатайству ответчика назначена судебная инженерно-техническая экспертиза прибора учета газа.

Экспертным заключением от 09.03.2021г. установлен факт несанкционированного вмешательства в работу счетчика газа СГМН-1G6 N 1802435 выразившееся в неофициальном ремонте, который в данном счетчике связан с неквалифицированным доступом и заменой деталей счетного механизма на запасные части неустановленного происхождения и неподтвержденного качества, что достаточно для вывода о несоответствии счетчика обязательным техническим требованиям ст. 9 N 102-ФЗ, при котором счетчик не допускается к учету газа, так как неизменность заводских настроек и стабильность технических свойств счетчика СГМН-1 N 1802435 не обеспечиваются.

Кроме того экспертным заключением установлено отсутствие метрологической мастичной пломбы со знаком поверки на счетном механизме указанного измерительного прибора, под малым кругом заглушки.

Учитывая, что Екименко В.В. каких-либо доказательств, опровергающих результаты проверки прибора учета не представил, суд правомерно положил в основу решения акт ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о фактах: нарушения заводской схемы пломбирования прибора учета газа СГМН-1 G6 N 1802435.

Вопреки мнению апеллянта о том, что истец самостоятельно заявил о нарушении пломбы, материалами дела установлено что истец, при обращении в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" сообщил о необходимости произвести повторное опломбирование прибора учета стикер пломбой (л.д. 39). Вместе с тем, задолженность по нормативу поставщиком газа начислена за нарушение заводской схемы пломбирования прибора учета газа, а именно отсутствие метрологической мастичной пломбы со знаком поверки на счетном механизме указанного измерительного прибора, под малым кругом заглушки.

Оспаривая наличие вины истца в факт вмешательства в работы прибора учета газа, Екименко В.В. в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо надлежащих доказательств. При этом, нарушение целостности были подтверждены проведенной судебной экспертизой пробора учета газа.

Так как прибор учета газа принадлежит потребителю, то именно на нем лежит обязанность следить за техническим состоянием прибора, а также своевременно осуществлять его поверку. Указанная обязанность также следует из содержания пп. "в" п. 21 Правил поставки газа.

Ссылка в жалобе на сравнительный расчет стороны истца, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку проверяя представленный стороной ответчика расчет задолженности, суд учел его подробное обоснование, из которого видны как период начисления задолженности, так и применяемые нормы и тарифы.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки газа, исходя из объема на основании нормативов потребления. Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете ответчика, незаконности начисленных сумм, при этом остальные доводы апелляционной жалобы носят неконкретизированный характер - не содержат указания на нарушения, допущенные истцом при расчете спорной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянта, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Екименко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка