Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-12255/2021

г. Екатеринбург

18 августа 2021 года
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам РедозубовойТ.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ваганова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Лора" об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться, компенсации, причитающиеся при увольнении, компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить действия, устранить допущенные нарушения,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Ваганова А.С., поддержавшего доводы частной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Ваганов А.С. обратился с иском к обществу с ООО "Лора" об установлении факта прекращения трудовых отношений, о взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться, компенсации, причитающиеся при увольнении, компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить действия, устранить допущенные нарушения.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2021 года (мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2021 года) исковые требования Ваганова А.С. удовлетворены частично.

20 апреля 2021 года ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2021 года ходатайство ОО "Лора" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Ваганова А.С. к ООО "Лора" о защите трудовых прав удовлетворено.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда от 21 мая 2021 года, указывая о неправильном применении норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока.

В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы частной жалобы

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилорассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства могут быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

В случае пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, противоречило бы целям их установления.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявление ООО "Лора" о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правомерно учел, что копия заочного решения направлена в адрес ответчика 26 января 2021 года, однако достоверных данных о вручении копии заочного решения ответчику материалы дела не содержат, уведомление о вручение корреспонденции ответчику отсутствует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии заочного решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению за совершением процессуального действия. Следовательно, процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21 января 2021 года подлежит восстановлению.

Довода автора жалобы о несогласии с отменой состоявшегося заочного решения несостоятельны, поскольку сведений об отмене заочного решения от 21 января 2021 года материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что гражданское процессуальное законодательство с 01 октября 2019 года предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации им права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим, если в последнем отказано, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисляться только после отказа в отмене заочного решения судом, его постановившим.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, при его вынесении нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка