Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-12255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-12255/2020
21 октября 2020г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда составе председательствующего Алферовой Н.А.
Судей Толстика О.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Закаряна С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Юрия Юрьевича к ООО СК "Сервисрезерв", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование", действующего от имени Российского Союза Автостраховщиков, на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,
установила:
Михайлов Ю.Ю. обратилась с иском к ООО СК "Сервисрезерв", ссылаясь на то, что 10.11.2018 по адресу: г. Ростов на Дону, ул. Красноармейской 170 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Мурано, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Хундай Акцент Щ.Я.Н., гражданская ответственность которой была застрахована по договору в ООО СК "Сервисрезерв". 20.03.2018 года истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО СК "Сервисрезерв" с заявлением о возмещении убытков от 24.01.2019, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
Истец не согласился с отказом и направил досудебную претензию от 20.02.2019 указав на факт отсутствия договора ОСАГО у потерпевшего ввиду чего прямое возмещение убытков невозможно. Досудебная претензия оставлена ООО СК "Сервисрезерв" без удовлетворения.
Михайлов Ю.Ю. с целью определение размера страхового возмещения обратился в ООО "Судебная экспертиза и оценка" для определения величины стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения N ТУ-7010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 158 368 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО СК "Сервисрезерв" сумму страхового возмещения в сумме 158 368 рублей, неустойку в сумме 123 527,04 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
В связи с отзывом у ООО СК "Сервисрезерв" лицензии, определением суда от 05.03.2020 к участию в деле привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 138 821,5руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года исковые требования Михайлова Ю.Ю. удовлетворены. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Михайлова Ю.Ю. компенсационную выплату в размере 138 821,50руб.
Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЭПУ "СОЮЗ" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 40000 руб., в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 976,43 руб.
На указанное решение суда Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что на заявление о компенсационной выплате Михайлову Ю.Ю. был направлен ответ о необходимости предоставления документов: копии паспорта получателя страхового возмещения, банковских реквизитов, документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, заключение независимой оценки либо предоставления транспортного средства на осмотр. Кроме этого апеллянт приводит довод о том, что истцом также не было направлено и досудебное обращение ответчику РСА. В связи, с чем имеются основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В возражениях на апелляционную жалобу Михайлов Ю.Ю., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ни истец, ни ответчик не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Михайлова Ю.Ю. по доверенности Бурковскую Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.11.2018 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Мурано, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Хундай Акцент Щ.Я.Н., гражданская ответственность которой была застрахована по договору в ООО СК "Сервисрезерв". 20.03.2018 года истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО СК "Сервисрезерв" с заявлением о возмещении убытков от 24.01.2019, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
Истец не согласился с отказом и направил досудебную претензию от 20.02.2019 указав на факт отсутствия договора ОСАГО у потерпевшего ввиду чего прямое возмещение убытков невозможно. Досудебная претензия оставлена ООО СК "Сервисрезерв" без удовлетворения.
Михайлов Ю.Ю. с целью определение размера страхового возмещения обратился в ООО "Судебная экспертиза и оценка" для определения величины стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения N ТУ-7010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 158 368 руб.
Судом установлено, что 26.08.2019 у ООО СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление страхования.
Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
18.03.2020 Михайлов Ю.Ю.обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате однако в выплате было отказано.
Рассматривая доводы апеллянта относительно наличия оснований, к оставлению поданного Михайловым Ю.Ю. иска без рассмотрения, судебная коллегия исходит из следующего.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно п. 3 названой статьи до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.
Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93).
В силу п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, поскольку РСА был привлечен к участию в деле в качестве ответчика 05 марта 2020г. и на этот момент досудебный порядок в отношении РСА не был соблюден, то иск подлежал оставлению без рассмотрения.
Однако, судом первой инстанции данное требование процессуального закона выполнено не было, в связи с чем решение суда в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление оставлению без рассмотрения по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года отменить.
Исковое заявление Михайлова Юрия Юрьевича к ООО СК "Сервисрезерв", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 26 октября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
