Определение Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года №33-12255/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12255/2020
Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в г. Перми 9 декабря 2020 года дело по частной жалобе Стерлядева Романа Владимировича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать со Стерлядева Романа Владимировича в пользу Лялиной Валентины Аркадьевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, государственную пошлину в сумме 450 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Лялиной Валентине Аркадьевне о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы - отказать",
изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Лялина В.А. обратилась с заявлением о взыскании с Стерлядева Р.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за оказание юридической помощи в сумме 30000 рублей и государственной пошлины в размере 600 рублей, по тем основаниям, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.10.2019 в удовлетворении исковых требований Лялиной В.А. к Стерлядеву Р.В. о признании договоров купли-продажи от 26.04.2018 и 16.08.2018 недействительными, внесении изменений в регистрационные данные автомобиля, взыскании судебных расходов отказано. Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 4.12.2019 в удовлетворении исковых требований Лялиной В.А. к Стерлядеву Р.В. об истребовании имущества -транспортного средства TOYOTA COROLLA, ** года выпуска, регистрационный знак ** регистрационный идентификационный номер:**, из чужого незаконного владения Стерлядева Р.В., отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.02.2020 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.10.2019 отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 3.06.2020 дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 4.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения. Лялиной В.А. заключены соглашения с адвокатом М. для оказания юридической помощи, представления интересов в судебных заседаниях, в связи с этим понесены судебные расходы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями. Также понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, апелляционных жалоб в сумме 600 рублей, что также подтверждается квитанциями.
В судебном заседании Лялина В.А. поддержала заявление о взыскании судебных расходов и просила суд удовлетворить. Заинтересованное лицо Лялин В.Д. также поддержал заявление о взыскании судебных расходов. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, в котором отражены выводы о том, что факт понесенных Лялиной В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтвержден квитанциями. При определении размера подлежащих возмещению расходов судом учтены принципы разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объем оказанной представителем юридической помощи, результат рассмотрения спора в связи с чем сумму, заявленную к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей суд посчитал подлежащей удовлетворению. Между тем расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканы частично.
В частной жалобе ответчик Стерлядев Р.В. ставит вопрос о снижении взысканных судебных расходов до 15000 рублей, государственной пошлины до 300 рублей. Полагает, что суд первой инстанции не учел все значимые обстоятельства по делу, указывая на выполнение юридических услуг представителем истца не в полном объеме и ненадлежащим образом, поскольку первоначальные исковые требования составлены ошибочно, дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 3.12.2019 исковые требования Лялиной В.А. оставлены без удовлетворения, также апелляционная жалоба истца на дополнительное решение судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность принятого судом определения, прихожу к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств следует, что 20.03.2019 между адвокатом Адвокатской палаты Пермского края "Коллегия Адвокатов" М. и Лялиной В.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи N ** по подготовке искового материала по гражданскому делу **/2019 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения (л.д.51, т.3). Стоимость услуг составила 5000 рублей, которая оплачена в полном объеме, что подтверждено копией квитанции Серия ** от 1.04.2019 (л.д.28, т.1).
03.04.2019 Лялина В.А. обратилась в суд с иском к Стерлядеву Р.В., с учетом уточненных требований, о признании договора купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA от 26.04.2018, государственный номер **, ** года выпуска, идентификационный номер: **, цвет-серый, заключенный между Лялиной В.А. и Стерлядевым Р.В. недействительным; истребовании транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный номер ** из незаконного владения Стерлядева Р.В.; о признании договора купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA от 16.08.2018, государственный номер **, ** года выпуска, идентификационный номер: **, цвет-серый, заключенный между Лялиной В.А. и Стерлядевым Р.В. недействительным; внесении изменения в регистрационные данные автомобиля TOYOTA COROLLA, ** года выпуска, идентификационный номер: ** о владельце транспортного средства со Стерлядева Р.В. на Лялину В.А.; взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей за оплату юридических услуг (л.д.3-6, 184-186, т.1).
4.09.2019 между адвокатом Адвокатской палаты Пермского края "Коллегия Адвокатов" М. и Лялиной В.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи N** по представлению интересов Лялиной В.А. в Дзержинском районном суде г. Перми по гражданскому делу **/2019 о признании договоров недействительными (л.д.52, т.3). Стоимость услуг составила 15 000 рублей, которая оплачена в полном объеме, что подтверждено копией квитанции Серия ** от 4.09.2019 (л.д.219, т.1).
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.10.2019 в удовлетворении исковых требований Лялиной В.А. к Стерлядеву Р.В. о признании договора купли-продажи от 26.04.2018 и 16.08.2018 недействительными, внесении изменений в регистрационные данные автомобиля, взыскании судебных расходов отказано (л.д.233-247, т.1).
29.10.2019 между адвокатом Адвокатской палаты Пермского края "Коллегия Адвокатов" М. и Лялиной В.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи N** по составлению апелляционной жалобы и представлению интересов Лялиной В.А. в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу **/2019 о признании договоров недействительными (л.д.53, т.3). Стоимость услуг составила 10 000 рублей, которая оплачена в полном объеме, что подтверждено копией квитанции Серия ** от 29.10.2019 (л.д.187, т.1).
В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований истцом 15.11.2019 подана апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.10.2019 (л.д.18-19, т.2)
Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 4.12.2019 в удовлетворении исковых требований Лялиной В.А. к Стерлядеву Р.В. об истребовании имущества -транспортного средства TOYOTA COROLLA, ** года выпуска, регистрационный знак ** регистрационный идентификационный номер:**, из чужого незаконного владения Стерлядева Р.В., отказано.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.02.2020 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.10.2019 отменено, исковые требования Лялиной В.А. о признании договора купли-продажи от 26.04.2018, 16.08.2018 недействительными, внесении изменений в регистрационные данные автомобиля удовлетворены (л.д.90-94, т.2).
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 3.06.2020 дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 4.12.2019 оставлено без изменения (л.д.141-144).
Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6.08.2020 апелляционное определение Пермского краевого суда от 12.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Стерлядева Р.В. -без удовлетворения (л.д.175-180).
Согласно акту от 15.08.2020 адвокат М. оказала юридическую помощь Лялиной В.А. по соглашениям от 4.09.2019, 29.10.2019, а именно представляла интересы в Дзержинском районном суде города Перми, в суде апелляционной инстанции (л.д.50, т.3).
Как следует из материалов гражданского дела 2-1692/2019 представителем истца выполнялись следующие процессуальные действия: составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции (10.09.2019, 26.09.2019, 2.10.2019, 18.10.2019, 4.12.2019), в суде апелляционной инстанции (12.02.2020, 03.06.2020); ознакомление с материалами гражданского дела и заявление ходатайств по делу (л.д. 100-107, 125-132, 153-178, 205-232 т.1, л.д.38-42, 89, 139-140 т.2)
Принимая во внимание установленные обстоятельства, соглашаюсь с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании судебных расходов и суммой, присужденной к взысканию.
Данный вывод основан на том, что в соответствии ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.10-13).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 вышеуказанного постановления, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Исходя из разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судом обоснованно при определении подлежащих возмещению судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя учтены категория спора, период рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы (по подготовке процессуальных документов, представлению интересов суде первой и апелляционной инстанциях, ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств), что обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и с учетом данных обстоятельств произведено взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя, за счет Стерлядева Р.В. в полном объеме.
В связи с вышеизложенным доводы жалобы ответчика о том, что сумма, взысканная судом первой инстанции в возмещение расходов на оплату услуг представителя, завышена и подлежит уменьшению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости, которые по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является основополагающими. Взысканная сумма соответствует объему выполненной работы и характеру оказанной правовой помощи. Доказательств чрезмерности взыскания расходов в материалы дела ответчиком не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств дела не состоятельны.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Несогласие апеллянта с определением суда в части взыскания государственной пошлины в размере 450 рублей о незаконности вынесенного постановления не свидетельствует, поскольку в указанной части решение соответствует положениям п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судом обоснованно сделан вывод о том, что согласно пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей. Поскольку исковые требования Лялиной В.А. удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.
На основании подпункта 9 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, таким образом, сумма подлежащая к взысканию с ответчика Стерлядева Р.В. за подачу апелляционной жалобы составляет 150 рублей.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Стерлядева Романа Владимировича - без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка