Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-12255/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2946/2020 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк к Батрамееву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Батрамеева Николая Владимировича в лице представителя Ануфриева Сергея Сергеевича
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк к Батрамееву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Батрамеева Николая Владимировича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте N <...> по состоянию на 15 мая 2020 года в размере - 611 064 рублей 34 копейки, из которых: просроченный основной долг - 498 874 рублей 09 копеек, просроченные проценты - 90 040 рублей 70 копеек, неустойка - 22 149 рублей 55 копеек.
Взыскать с Батрамеева Николая Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 9 310 рублей 64 копейки.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Батрамееву Н.В. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало, что ПАО "Сбербанк России" и Батрамеев Н.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard N <...> по эмиссионному контракту N <...> от 02 октября 2018 года, открыт счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного платежа начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых.
Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней, с даты формирования отчета по карте.
Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.
В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Батрамеева Н.В. задолженность по банковской карте N <...> в размере - 611 064 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 9 310 рублей 64 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Батрамеев Н.В. в лице своего представителя Ануфриева С.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства, а также ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с признанием его решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года банкротом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 02 октября 2018 года ПАО "Сбербанк России" и Батрамеев Н.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
На основании заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard N <...> по эмиссионному контракту N <...> от 02 октября 2018 года с лимитом 500000 рублей, открыт счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с п. 4 индивидуальных условий, процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых.
Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней, с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа, до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.
Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленными истцом в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности.
Задолженность ответчика перед банком составляет по состоянию на 15 мая 2020 года составила в размере - 611 064 рублей 34 копейки, из которых: просроченный основной долг - 498 874 рубля 09 копеек, просроченные проценты - 90 040 рублей 70 копеек, неустойка - 22 149 рублей 55 копеек.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям соглашение. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Разрешая спор по существу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения и взыскании с ответчика суммы задолженности по банковской карте в размере 611064 рублей 34 копейки.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9310 рублей 64 копейки в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 88 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах, установленных по делу.
Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств образования задолженности, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежаще заверенная копия выписки по счету, копия выписки о зачислении денежных средств на счет ответчика, подробный расчет, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены частями 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Учитывая, что факт подписания договора от 02 октября 2018 года не оспаривался, а доказательства, опровергающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были, оснований не доверять документам, представленным стороной истца в надлежаще заверенных копиях, у суда не имелось.
В материалах дела имеется выписка о зачислении денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, а также выписка по счету и расчет задолженности.
Кроме того, представленные документы надлежащим образом заверены, скреплены печатью организации, подписаны уполномоченным на то лицом, ввиду чего у суда первой инстанции также отсутствовали основания не доверять представленным стороной истца доказательствам.
Доводы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства.
Так, заявляя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчиком, в лице его представителя суду апелляционной инстанции представлена копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года, согласно которому Батрамеев Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца.
Данный документ принят судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 этого же закона.
Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Вместе с тем, как следует из представленных документов, на дату вынесения решения суда 29 июля 2020 года процедура банкротства в отношении Батрамеева Н.В. возбуждена не была, заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Волгоградской области от Батрамеева Н.В., 26 августа 2020 года, то есть после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батрамеева Николая Владимировича в лице представителя Ануфриева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
