Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2020 года №33-12255/2020

Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-12255/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-12255/2020
г. Екатеринбург 25.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Федина К.А.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Слободинского Владимира Семеновича к Мамонову Анатолию Никитовичу о взыскании затрат и неустойки, по апелляционной жалобе Слободинского Владимира Семеновича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика Мамонова А.Н., судебная коллегия
установила:
29.01.2020 Слободинский В.С. (истец, исполнитель, юрист) обратился в суд с иском к Мамонову А.Н, (ответчик, заказчик, клиент) о взыскании 176154 руб. 90 коп. "затрат на исполнение договора возмездного оказания услуг в форме исполнительских действий, затрат материальных, на возмещение госпошлины, индексации на них" и 176154 руб. 90 коп. пени за просрочку платежа, всего 352309 руб. 80 коп. В обоснование иска указано, что в период с ноября 2013г. по январь 2016г. истец, будучи индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность в области права, оказал ответчику услуги в качестве представителя в гражданско-правовом споре, - по договору N от 28.11.2013 об оказании юридической помощи (доверенность на представление интересов от 29.11.2013 сроком на три года). После вынесения 26.10.2015 решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N и оставления его 19.01.2016 апелляционным определением Свердловского областного суда без изменения работа истца на ответчика завершена и ответчику следовало с истцом рассчитаться. Однако ответчик не рассчитался ни в предусмотренный договором срок (не позже 19.04.2016), ни в разумный срок после получения 19.04.2017 письменной претензии. Более того, 09.01.2019 истец уже обращался с иском к ответчику о взыскании вознаграждения и расходов по названному договору, - в удовлетворении иска отказано: решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2019 по делу N 2-1463/2019, апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.08.2019 N, определение судьи Свердловского областного суда от 16.10.2019 N 4г-3611/2019 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 N. Настоящим иском истец поставил "вопрос о взыскании с ответчика индексированных затрат на исполнение договора в форме исполнительных действий, затрат материальных, на возмещение госпошлины и пени за их неуплату, чего не было заявлено первоначальным иском, соответственно, настоящий иск не является аналогичным иску... по его предмету и основаниям". Кроме того, истец указал, что если ответчик заявит о пропуске истцом срока исковой давности, то истец не может считаться пропустившим срок исковой давности, поскольку для него он начал течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права 20.05.2017, когда ответчику следовало рассчитаться с истцом по получении им 19.04.2017 от истца досудебного обращения. Если суд расценит, что истец пропустил срок исковой давности, то истец ходатайствует о восстановлении такого срока по причине того, что истец весь период пытался получить от ответчика возмещение затрат.
В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, заявив о злоупотреблениях со стороны истца, о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 по гражданскому делу N 2-1677/2020 иск оставлен без удовлетворения.
С названным решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на вынесение судебного решения с нарушением норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права. А именно: судом первой инстанции в судебном заседании неправомерно поставлен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, до заявления ответчиком об этом; не учтено направление истцом претензионного письма, длительность процедуры рассмотрения первого иска из рассматриваемого договора, а также фактическое признание данного иска ответчиком в ходе судебного заседания. Кроме того, обратил внимание на отсутствие аудиопротоколов двух судебных заседаний. Просил "запросить для обозрения в с/заседании в подтверждение позиций моего [истца] иска архивное дело N".
В суде апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства, указав на злоупотребление со стороны истца.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В частности, в силу п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (включая расходы, связанные с оказанием услуг) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения такого договора, согласно пп. 2 и 3 ст. 781 и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, услуги подлежат оплате в полном объеме или заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании "индексированных затрат на исполнение договора в форме исполнительных действий" (вознаграждения за оказание услуг) и "затрат материальных" (расходов, связанных с оказанием услуг), а также производных исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из пропуска к 29.01.2020 общего трехлетнего срока исковой давности, исчисленного исходя из условий договора о сроке оплаты.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В рассматриваемом случае, согласно п. 3 договора об оказании юридических услуг (помощи), оставшееся вознаграждение уплачивается при завершении работы (услуг), которая, по указанию самого истца, завершена 19.01.2016. Согласно прим. 3 к п. 2 договора и п. 4.2.1 договора, оплата материальных затрат (включая в отдельном случае оплату работы юриста) должна быть произведена в течение семи дней со дня прекращения работы по договору, соответственно 26.01.2016. Кроме того, срок выданной ответчиком истцу для исполнения договора доверенности истек 29.11.2016.
Довод апелляционной жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае является необоснованным. Требуемый п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения рассматриваемого спора не установлен ни законом, ни договором. Указание в п. 7 договора на то, что возникающие между сторонами споры разрешаются путем переговоров, не составляет такого порядка, поскольку не предполагает ни направление претензии, ни ответа на нее.
Довод апелляционной жалобы истца о необходимости учета срока судопроизводства по гражданскому делу, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании по-другому рассчитанного вознаграждения и материальных затрат, также представляется необоснованным. Исковые требования по прежнему и новому иску, по утверждению самого истца и формальным их признакам, не идентичны, что исключает применением нормы ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенное подателем апелляционной жалобы обстоятельство не является и исключительным в смысле ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации случаем для восстановления срока исковой давности, поскольку никак не связано с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Предусмотренных ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершено. Процитированная в апелляционной жалобе истца фраза ответчика об отсутствии у него ликвидных средств для испрошенного истцом взыскания не составляет предусмотренного ч. 1 ст. 39 и ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признания иска ни по форме, ни по содержанию.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, таковое заявление от ответчика поступило. Поскольку в исковом заявлении истец завил о сроке исковой давности и ходатайствовал о его восстановлении, в судебные заседания для уточнения своей позиции не являлся (изначально просил рассмотреть иск без его участия), суд первой инстанции опросил ответчика по всем заявленным в исковом заявлении обстоятельствам, что предусмотрено пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 149, п. 3 ч. 1 ст. 150, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы отклонения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности и применения последствий пропуска срока исковой давности подробно изложены в оспариваемом судебном решении.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности составляет самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска. В то же время при проверке других доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает возможным отменить, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства в обоснование фактического несения истребованных материальных затрат, в базу расчета которых положены цены за отдельные услуги (вознаграждение за каждую беседу, подачу процессуального документа и т.д.) и издержки на их оказание (копирование с ценой за страницу, поездки в черте города с ценой за каждую поездку и т.д.), а также в обоснование их компенсации (отличного от ранее рассмотренного гражданского дела).
В рассматриваемом случае истец формально изменил предмет и отчасти основание иска, поставив в новом иске по данному делу N вопрос о взыскании "индексированных затрат на исполнение договора в форме исполнительных действий, затрат материальных, на возмещение госпошлины" в сумме 176154 руб. 90 коп. (вознаграждение и материальные затраты по тарифам за каждое действие исполнителя, с индексацией на коэффициент инфляции) и "пени за их неуплату" в сумме 176154 руб. 90 коп. Против ранее заявленных в иске по делу N ко взысканию задолженности по договору в сумме 114009 руб. 27 коп. (оставшееся вознаграждение в указанной в договоре твердой сумме, с индексацией на коэффициент инфляции), материальных затрат в сумме 29493 руб. 27 коп. ("в пропорции 20% от общей суммы платежей", с индексацией на коэффициент инфляции) и пени в сумме 114009 руб. 27 коп. (неустойка на индексированные суммы оплаты работ и материальных затрат).
Вместе с тем увеличение объема взыскания, изменение способа расчета затрат, смешение понятий "вознаграждение исполнителя за выполнение задания заказчика" и "затраты исполнителя, понесенные при выполнении задания заказчика" - в новом иске, - не отменяет ни требований ст.ст. 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости подтверждения факта реального несения затрат в связи с непосредственным оказанием услуг (фактически понесенные расходы), ни установленных в рамках дела N и принимаемых в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств - оснований отказа в удовлетворении прежнего иска о взыскании вознаграждения, затрат и пени по тому же договору возмездного оказания услуг. Вступившими в законную силу решением и апелляционным определением установлено невыполнение договорных условий выплаты вознаграждения, из которого определены материальные затраты и пени.
Новый расчет затрат произведен на основе тарифа за каждую отдельную услугу (300 руб. за каждую беседу, по 3000 руб. за составление иска и частной жалобы, участие в заседании и т.д.), вне условий договора о выплате вознаграждения за услуги по твердой цене (п. 3 договора: "оплата труда юриста" производится при заключении договора в сумме 35000 руб., остальные 60000 руб. уплачиваются при завершении работы по договору; п. 2 договора: клиент вовремя оплачивает работу юриста и возмещает понесенные им в связи с исполнением договора материальные затраты; прим. 2 к п. 2 договора: для упрощения расчетов юрист имеет право предъявить к платежу с клиента материальные затраты в пропорции 20% от основной суммы задолженности; прим. 3 к п. 2: оплата материальных затрат должна быть произведена в течение семи дней со дня прекращения юристом работы по договору). Расчет, соответствующий процитированным условиям договора из раздела договора "Предмет и основные условия договора", был предметом исследования по делу N с вышеуказанными выводами.
Рассматриваемый в настоящее время расчет произведен, по сути, в обоснование применения последствий досрочного прекращения выполнения договорных обязательств согласно разделу договора "Ответственность сторон" (п. 4.2.1 договора: при расторжении соглашения, а также заявлении о непродлении срока его действия, клиент в срок не позже семи дней возвращает юристу его материальные затраты и оплачивает его работу в следующих размерах: ознакомление с материалами дела - 1500 руб. за каждое ознакомление, составление иска и иных документов - 3000 руб. за каждый документ...; п. 4.2.3 договора: при расторжении соглашения, а также заявлении о непродлении срока его действия с одновременным продолжением клиентом спора и его разрешении без участия юриста, юрист имеет право требовать с клиента возмещения материальных затрат и уплаты установленной цены пропорционально части работы, выполненной до расторжения соглашения по формуле...; п. 4.2.4 договора: приведенный порядок применяется и при прекращении сторонами договорных отношений в результате отказа клиента от продолжения спора).
Однако упомянутых в договоре случаев такого прекращения действия (исполнения юристом) договора не имеется. Как объяснил сам истец (юрист, исполнитель) в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его обязательство прекратилось согласно ст.ст. 408 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением (после вынесения по клиентскому делу решения и апелляционного определения работа на клиента завершена), а не в связи с расторжением договора или непродленим срока его действия (односторонним отказом клиента от услуг юриста или прекращением самого спора, для представления интересов по которому нанят юрист) согласно ст.ст. 450, 450.1, 453 и пп. 2, 3 ст. 781, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, составляют основание для отказа в удовлетворении иска, помимо применения последствий пропуска срока исковой давности, который в обоих случаях рассчитывается схожим образом из семи дней.
Ходатайство подателя апелляционной жалобы о запросе для обозрения в подтверждение расчета заявленных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований архивного дела, - судебной коллегией отклонено в отсутствие оснований для разрешения судом апелляционной инстанции спора по правилам производства в суде первой инстанции. Копии судебных актов по архивному делу представлены. Материалы рассматриваемого гражданского дела содержат необходимые и достаточные сведения для проверки оспариваемого судебного решения, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает. Неоднозначная интерпретация (толкование) истцом (юристом, исполнителем) условий договора о возмездном оказании юридических услуг (включая применение формул расчета затрат из разных разделов договора в одном расчете) не может ухудшать положение ответчика (заказчика, клиента) как потребителя подобного рода профессиональных услуг, - согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
При изложенных обстоятельствах приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы истца (юриста, исполнителя) не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по существу судебного решения об отказе в удовлетворении иска. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, которые согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного решения, не имеется. Указание подателя апелляционной жалобы на отсутствие аудиопротоколов двух судебных заседаний, одно из которых проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и оба не являются судебным заседанием, по итогам которого постановлено решение, документированы подписанными письменными протоколами, - не свидетельствует о наличии искомых нарушений. Кроме того, материалы гражданского дела содержат аудиопротокол упомянутого истцом судебного заседания с участием ответчика.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: К.А. Федин
Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Свердловский областной суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать