Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Багдасаряну Саргису Левоновичу, Гасанову Сергею Назимовичу, Пуриховой Диане Петровне, Черемисовой Ирине Аркадьевне, Мусиенко Владимиру Ефимовичу, Подгорнову Олегу Петровичу, Кирьяновой дине Семеновне, Гвоздиковой Наталье Николаевне, третьи лица: ПАО "МТС-Банк", Яковлева Анастасия Андреевна, Костенко Иван Иванович, Зеленьков Дмитрий Александрович, Шевкопляс Олег Викторович, Герасименко Елена Васильевна, Мендель Георгий Яковлевич, Пшеничный Филипп Игоревич, Баранова Вера Алексеевна, Юсупова Разият Инусовна, Федченко Анатолий Александрович, Пронина Елена Леонидовна, Фомина Татьяна Львовна, Дмитренко Татьяна Николаевна, администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ТСЖ "Маринка", администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании привести самовольно возведенные (реконструированные) объекты в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее ДАиГ) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в целях пресечения незаконного строительства на территории г. Ростова-на-Дону истцом выявлен факт нарушения градостроительного законодательства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно уведомлений о выявлении самовольных построек N 15 от 27.02.2020г.; N 16 от 27.02.2020г.; N 17 от 28.02.2020г.; N 18 от 28.02.2020г.; N 19 от 28.02.2020г.; N 20 от 28.02.2020г.; N 21 от 02.03.2020г. в результате визуального обследования с выходом на место сотрудниками ДАиГ установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН3, площадью 4227 кв.м, по вышеуказанному адресу расположен двухэтажный многоквартирный дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 522 кв.м, год завершения строительства - 1971г.

Согласно актам проверки органа муниципального контроля физического лица установлено, что к квартирам NN 28, 24, 3, 18, 10, 21, 14, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведены кирпичные пристройки (балконы). Разрешительные документы на возведение указанных пристроек не представлены. В связи с чем, усматривается факт самовольного возведения строений без получения необходимой разрешительной документации.

Собственниками указанных квартир являются ответчики.

По сведениям из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет вид разрешенного использования - "Для эксплуатации жилого дома".

Собственником данного участка является ТСЖ "Маринка".

На основании изложенного, истец просил суд

- признать самовольно реконструированным двухэтажный многоквартирный дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 522 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- обязать Подгорнова О.П. привести в первоначальное состояние двухэтажный многоквартирный дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - квартиры 28, расположенного на втором этаже многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа пристройки с площадью, по данным МУПТИ и ОН, 6,3 кв.м;

- обязать ответчика Пурихову Д.П. привести в первоначальное состояние двухэтажный многоквартирный дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - квартиры N 24, расположенного на втором этаже многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа пристройки площадью, по данным МУПТИ и ОН, 6,2 кв.м;

- обязать ответчиков Гвоздикову Н.Н., Кирьянову Д.С. привести в первоначальное состояние двухэтажный многоквартирный дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - квартиры N 3, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа кирпичной пристройки площадью, по данным МУПТИ и ОН, 6,3 кв.м.;

- обязать Гасанова С.Н. привести в первоначальное состояние двухэтажный многоквартирный дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - квартиры N 18, расположенного на втором этаже многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа пристроек площадью, по данным |МУПТИ и ОН 6,5 и 5,1 кв.м, в том числе одна из которых размещена на бетонном основании и на сваях;

- обязать Багдасаряна С.Л. привести в первоначальное состояние двухэтажный многоквартирный дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - квартиры N 10, расположенного на втором этаже многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа пристройки (балкона с остеклением) площадью, по данным МУПТИ и ОН, 6,4 кв.м;

- обязать Черемисову И.А. привести в первоначальное состояние двухэтажный многоквартирный дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - квартиры N 21, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа кирпичной пристройки (балкона), площадью, по данным МУПТИ и ОН, 6,2 кв.м;

- обязать ответчика Мусиенко В.Е. привести в первоначальное состояние двухэтажный многоквартирный дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - квартиры N 14, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа пристройки - примыкающего с внешней стороны помещения (балкон) площадью, по данным МУПТИ и ОН, 6,4 кв.м.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ДАиГ считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы повторяет доводы предъявленного иска, указывает на то, что разрешение на возведение пристройки не выдавалось, таким образом, они возведены в нарушение действующего законодательства. Возведение пристройки повлекло за собой изменение основных технико-экономических показателей многоквартирного дома, что квалифицируется как реконструкция жилого дома.

Настаивает на том, что тот факт, что в результате демонтажа кирпичных пристроек (балконов) будет испорчен внешний вид фасада многоквартирного дома не может служить основанием в пользу сохранения многоквартирного дома в реконструированном состоянии, поскольку в данном случае указанные действия являются единственным способом восстановления нарушенных прав граждан, которые не давали согласия на реконструкцию дома.

Приводит довод о том, что согласно протоколу общего собрания N 2 от 25.06.2020г., собственниками квартир N 12, 15, 16 не дано согласие на реконструкцию жилого дома, что по мнению заявителя, является основанием для отмены данного решения.

Ответчиками на апелляционную жалобу истца поданы возражения, в которых они просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ДАиГ г. Ростова-на-Дону - Рустамова А.А., администрации г. Ростова-на-Дону - Грибова О.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Черемисовой И.А., Пуриховой Д.П., Гасанова С.Н., Багдасаряна С.Л., Мусиенко В.Е., Гвоздиковой Н.Н., Кирьяновой Д.С., Погорного О.П. - Балашов С.К. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен двухэтажный многоквартирный дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из дела видно, что согласно актам проверки органа муниципального контроля физического лица установлено, что к квартирам NN 28, 24, 3, 18, 10, 21, 14, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведены кирпичные пристройки (балконы)

Как установлено, на 2 этаже данного дома к квартире N 28, собственником которой является Подгорнов О.П., возведена кирпичная пристройка (балкон), площадью 6,3 кв.м. (т.1 л.д. 104).

Собственником квартиры N 24 вышеуказанного дома - Пуриховой Д.П. возведена пристройка (балкон с остеклением), площадью 6,2 кв.м (т.1 л.д. 84, 85, 91-95).

Гвоздиковой Н.Н. и Кирьяновой Д.С., являющимися собственниками по 1/2 доли каждая квартиры N 3 в спорном многоквартирном доме возведена кирпичная пристройка (балкон), площадью 6,3 кв.м (т.1 л.д. 75, 77-80).

Актом проверки органа муниципального контроля физического лица N 73 от 28.02.2020г. установлено, что на втором этаже указанного дома к квартире N 18 возведены пристройки (балконы), площадью 6,5 кв.м и 5,1 кв.м (т.1 л.д. 60). Собственником жилого помещения - квартиры N 18, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ответчик Гасанов С.Н. (т.1 л.д. 65-71).

Собственником квартиры N 10 Багдасарян С.Л. возведена пристройка (балкон с остеклением), площадью 6,4 кв.м (т.1 л.д. 47, 48, 54-57).

Из дела видно, что актом проверки органа муниципального контроля физического лица N 90 от 28.02.2020г. установлено, что на 1-ом этаже указанного дома к квартире N 21 возведена пристройка (балкон), площадью 6,2 кв.м (т.1 л.д. 39). Собственником жилого помещения - квартиры N 21, расположенной по адресу: Ростов-на-Дону, ул. 26 Июня, д. 20, является ответчик Черемисова И.А. (т.1 л.д. 41-44).

Актом проверки органа муниципального контроля физического лица N 86 от 02.03.2020г. установлено, что на 1-м этаже указанного дома к квартире N 14 (собственник Мусиенко В.Е.) примыкает помещение на бетонном основании (балкон), площадью 6,4 кв.м (т.1 л.д. 30, 31-32)

Из материалов дела следует, что разрешительные документы на возведение пристроек к квартирам N 3, 10, 14, 18, 21, 24, 28 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчиками не были получены.

Как установлено, собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ТСЖ "Маринка" (т.1 л.д. 114-116).

Решением общего собрания, оформленного протоколом N 2 от 25.06.2020г. собственников многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственниками принято решение: предоставить согласие на уменьшение и использование общего имущества многоквартирного дома, в том числе части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в связи с произведенными собственниками помещений до 30.04.2020г. без предварительно полученных в установленном законом порядке соответствующих разрешений переустройством, перепланировкой, переоборудованием, реконструкцией многоквартирного дома (жилых помещений, помещений общего пользования), которые невозможны без присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, и сохранение в переустроенном, перепланированном, переоборудованном, реконструированном виде собственникам помещений многоквартирного дома: N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 13, N 14, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30 (т.2 л.д. 130-196, т.3 л.д. 1-22).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя третьего лица ТСЖ "Маринка" по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "РОСТЭКСПЕРТ".

Согласно экспертному заключению ООО "РОСТЭКСПЕРТ" N 33/08/20 от 31.08.2020г., двухэтажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 522 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4227 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является самовольно реконструированным в части жилых помещений - квартир NN 28, 24, 3, 18, 10, 21, 14 в виде пристройки (балкона).

Пристройки (балконы) к квартирам N 28, 24, 3, 18, 10, 21, 14, расположенным в вышеуказанном многоквартирном доме, соответствует технической документации.

Реконструкция в виде пристройки (балконов) в двухэтажном многоквартирном жилом доме N 20 к квартирам NN 28, 24, 3, 18, 10, 21, 14 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям строительных, санитарных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к аналогичным строениям, соответствует.

Экспертом выявлено несоответствие требованиям градостроительного кодекса РФ, в части п. 2 ст. 51 ГрК РФ.

Кирпичные пристройки (балконы) располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Эксперт указал, что с технической точки демонтаж пристроек в виде балконов возможен.

Кроме того, экспертом обращено внимание, что будет испорчен внешний вид фасада МКД или его архитектурный облик. По причине того, что для устройства балконов демонтированы ранее существовавшие окна, разобрана подоконная часть кладки здания и установлены новые оконные блоки с балконной дверью (т.3 л.д. 108-150).

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 222 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 29, 36, 40 ЖК РФ, п. 14 ст.1, п. 2 ст. 51 ГрК РФ, и исходил из установленности того, что ответчиками произведены реконструкции принадлежащих им на праве собственности квартир, результаты которых не нарушают по своим параметрам и техническому состоянию градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил.

Принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, наличие согласий всех собственников многоквартирного жилого дома на сохранение спорных квартир в реконструированном состоянии, учитывая выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в том числе представленные сторонами планы и техническую документацию, правомерно сославшись на недоказанность истцом оснований своих требований, заключающихся в самовольном возведении ответчиками пристроек (балконов). Оснований для иной оценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений п. 1 ст. 26 ЖК переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (п. 1).

В соответствии с п.п. 13, 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

По смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.