Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-12254/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-12254/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Зиннатуллиной Г.Р. и Набиева Р.Р.
при секретаре Власове Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хамзина Р.У. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Хамзин Р.У. обратился в суд с иском к ООО БРС о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является членом коллективного сада N... Огороднического садоводческое товарищества ОАО, расположенном адрес и с 2011 года пользуется садовыми земельными участками N... и N... площадью по ... кв.м каждый, что подтверждается книжками садоводов и справками.
Поскольку оба участка расположены рядом, истец объединил их, обнес забором. На участке имелись многолетние насаждения и небольшие постройки.
В январе 2020 года истец узнал, что ответчиком без его ведома трактором был полностью снесен забор вокруг этих участков, уничтожены все насаждения и постройки на них и даже снят плодородный слой почвы. Сейчас на участки завезли железобетонные блоки и другие строительные материалы.
Не знает на каком основании это было сделано ответчиком, но теперь использование садовых участков по их назначению (для ведения садоводства) стало невозможно.
В результате истец лишился садовых участков общей площадью ... кв.м, и для продолжения занятий садоводством в прежнем объеме придется приобретать подобные садовые участки. То есть действий ответчика по уничтожению садовых участков причинили прямой ущерб.
По независимой оценке рыночная стоимость садового участка N... составила 452 000 руб. Поскольку второй участок N... идентичен ему, его стоимость также оценивает в 452 000 руб.
Претензия к ответчику осталась без ответа.
В результате действий ответчика нарушены права истца, предусмотренные законодательством о садоводстве, имущественные права и причинен материальный ущерб, от возмещения которого ответчик уклоняется и истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 904 000 руб., а также судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года в удовлетворении заявленных Хамзиным Р.У. исковых требований отказано.
С постановленным решением суда не согласился истец Хазин Р.У., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего относительно нее возражения, выслушав Хамзина Р.У. и его представителя Кирчанова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предъявляя исковые требования, Хамзин Р.У. указал, что он является пользователем садовых земельных участков N... и N... площадью по ... кв.м. которые огородил забором, объединив их, на участке возвел небольшие постройки и посадил многолетние насаждения.
Вместе с тем по материалам дела установлено, что истец Хамзин Р.У. является членом садоводческого товарищества N... ОАО, ему предоставлен в пользование для ведения садоводства земельный участок N..., площадью ... кв.м.
Сведений о предоставлении во временное пользование спорных земельных участков N... и N... истцом не представлено, решение садоводческого товарищества N... ОАО о предоставлении истцу данных земельных участков в материалах дела отсутствуют.
Сама по себе же членская книжка, представленная истцом, в отсутствие иных допустимых доказательств не свидетельствует о возникновении у истца каких-либо прав на земельные участки.
Кроме того, в обоснование заявленных требований Хамзиным Р.У. представлены фотографии поврежденных земельных участков, однако данные документы, бесспорно, не свидетельствуют о том, что эти земельные участки имеют номера N... и N....
Истец не представил суду доказательства того, что ООО "БРС" в границах садоводческого товарищества ОАО к/с N... вел какие-либо работы.
Согласно показаниям свидетеля Накиева Ф.Ф. он был очевидцем того, как какой-то трактор снес насаждения истца, однако кто именно это сделал не знает, установить кому принадлежит трактор не удалось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что Хазиным Р.У. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен действиями ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не выявлены нарушения ООО "БРС" границ земельного участка, арендуемого у органа местного самоуправления, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку спор заявлен не об установлении границ земельного участка, а о взыскании ущерба в результате лишения земельного участка. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамзина Р.У. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи Г.Р. Зиннатуллина
Р.Р. Набиев
Справка: судья Гибадатов У.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
