Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-12254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Башинского Д.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амирханяна <ФИО>11 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Зубакова <ФИО>12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Башинского Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амирханян <ФИО>13 обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, штрафа <...> от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика <...> рублей, по диагностике автомобиля <...> рублей, на оформление нотариальной доверенности <...> рублей, на оплату услуг представителя <...> рублей, на отправку телеграмм <...> рублей, почтовых расходов <...> рублей. В обоснование иска указал, что 31 октября 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки "Хонда", г/н. и автомобиля марки "Митсубиси", г/н. , под управлением Хачатряна <ФИО>14 который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Хачатряна <ФИО>15 застрахована в АО "АльфаСтрахование". Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> рубля, неустойку <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы на нотариальные услуги <...> рублей, расходы по диагностике автомобиля <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, на отправку телеграмм <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, государственную пошлину в доход государства <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Амирханяна <ФИО>16 отказать в полном объеме. Просит назначить повторную судебную экспертизу, поскольку экспертиза проведена с нарушениями требований статьи 12.1 ФЗ N 40 "ОСАГО", не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, акт составлен на основании непосредственного осмотра ТС. Кроме того, выражает не согласие с взысканными суммами неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которые несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы пропорционально в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены посредством почтовой связи, что подтверждает возвратным уведомлением и подписями на нем, о получении почтового уведомления, отправки СМС-сообщений, а также путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего Амирханяну <ФИО>17 автомобиля марки "Хонда", г/н. и автомобиля марки "Митсубиси", г/н. , под управлением Хачатряна <ФИО>18 Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Митсубиси", государственный регистрационный знак Хачатрян <ФИО>19 что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 31 октября 2019 года. Гражданская ответственность транспортного средства Хачатряна <ФИО>20 застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность Амирханяна <ФИО>21 на момент ДТП не застрахована.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец 21 ноября 2019 года подал заявление в АО "АльфаСтрахование" на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

09 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением .

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП Аракелян <ФИО>22 Согласно отчету от 21 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <...> рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила <...> рублей.

Амирханян <ФИО>23 направил в АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, а также <Дата ...> направил обращение в Службу финансового уполномоченного, к рассмотрению которого отказано.

По условию статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Для объективного рассмотрения гражданского дела, урегулирования спора и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП, судом назначена автотехническая экспертиза проведенная ООО "Южная независимая оценочная компания", в соответствии с заключением судебного эксперта механизм образования повреждений автомобиля "Хонда", г/н. соответствует обстоятельствам ДТП от 31 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца составила <...> рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляла <...> рублей, стоимость годных остатков составила <...> рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона о Единой Методики по справочнику РСА, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Данное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено и ответчиком не приведено в жалобе.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель ответчика в ходе судебного заседания и в апелляционной жалобе, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет -не более <...> тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании пункта 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России от 19.09.2014 N 431-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего сумма страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с учетом того, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, с учетом исковых требований, и сумм понесенных расходов на экспертизу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <...> рублей., а также понесенных судебных расходов.

Применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы по оплате экспертизы надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы по оплате экспертизы и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Несмотря на доводы жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции разрешилвопрос об уменьшении размера неустойки, штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дополнительного снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы судебной коллегией не усматривается, поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил. Требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертиз судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал и судебные расходы.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований иска о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <...> рублей, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств несения им указанных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что взысканные расходы не пропорциональны.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Зубакова <ФИО>24 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.

Председательствующий: Заливадняя Е.К.

Судьи: Башинский Д.А.

Песецкая С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка