Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12254/2020
г. Пермь "23" декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 13 июля 2020 года, в котором указано: "Исковые требования ПАО "Т Плюс" к Баеву Юрию Ивановичу удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Баева Юрия Викторовича в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность по договору уступки права от 30.11.2017 года за тепловую энергию по адресу: ****, площадью 107,5 кв.м., кадастровый номер ** за период с марта 2017 года по октябрь 2017 года в сумме 19240,14 руб., неустойку за период с 11.04.2017 года по 22.03.2019 года в сумме 3809,99 руб., начисленную на указанную задолженность, т.е. всего 23050, 13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 891,50 руб. Начиная с 23 марта 2019 года до 6 апреля 2020 года взыскание неустойки (пени) производить в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также о взыскании неустойки (пени) после 06 апреля 2020 года до момента фактического исполнения обязательств отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Губахинский городской суд Пермского края обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" с иском к Баеву Юрию Ивановичу (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 63829 (Шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 74 копейки в качестве задолженности по оплате коммунальной услуги, пени за нарушение обязательств с начислением штрафных санкций до дня фактической оплаты задолженности и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Баеву Ю.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ****. Организацией, осуществлявшей осуществляющей поставку тепловой энергии в данный объект недвижимости в период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года, являлось ООО "ГЭК", но в данный период Ответчик не оплачивал в полном объёме представленные ресурсоснабжающей организацией услуги теплоснабжения, поэтому у него образовалась задолженность. В ноябре 2017 года ООО "ГЭК" на основании договора цесси передало ПАО "Т Плюс" право требования задолженности с Баева Ю.И., которому было направлено требование о погашение долга, но данное требование оставлено без удовлетворения. Считает, что бездействием Ответчика по оплате услуги теплоснабжения Истцу как правопреемнику нанесён материальный ущерб, поэтому Ответчик должен оплатить задолженность и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, а так же компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ПАО "Т Плюс" с решением суда не соглашается, просит изменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 13.07.2020. в части размера денежных средств, подлежащих взысканию, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскания в связи с истечением срока по части исковых требований, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять со дня вынесения судебного приказа мировым судьёй, а также в нарушение требований закона суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки до дня фактического погашения задолженности, применив без наличия оснований Постановление правительства РФ N 424 от 02.04.2020., которое предоставляет дополнительные льготы для собственников исключительно жилых помещений.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Баеву Ю.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ****. Организацией, осуществлявшей осуществляющей поставку тепловой энергии в данный объект недвижимости в период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года, являлось ООО "ГЭК", но в данный период Ответчик не оплачивал в полном объёме представленные ресурсоснабжающей организацией услуги теплоснабжения, поэтому у него образовалась задолженность. В ноябре 2017 года ООО "ГЭК" на основании договора цесси передало ПАО "Т Плюс" право требования задолженности с Баева Ю.И., которому было направлено требование о погашение долга, но данное требование оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, в соответствии ч. 1 ст. 540 ГК РФ.
В соответствии ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Приостановить до 1 января 2021 г. права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), по смыслу Постановления правительства РФ N 424 от 02.04.2020. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае обязанность производить оплату коммунальных услуг в виде тепловой энергии прямо возложена на Ответчика законом. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что собственник объекта недвижимости пользуется коммунальной услуги, в ходе судебного разбирательства стороной Ответчика не представлено доказательств внесения оплаты за оспариваемый период в полном объёме, доказательств внесения данных платежей суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Расчёты суда первой инстанции при определении задолженности проверены в ходе судебного заседания судебной коллегией и найдены обоснованными, вопреки доводам Истца при разрешении спора суд должен произвести расчёт размера денежных средств, подлежащих взысканию, вне зависимости от предоставления Ответчиком встречного расчёта размера задолженности. В силу требований закона потребители вправе получать услугу и оплачивать её непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, при этом обязанность по оплате фактически оказанных Баевым Ю.И. услуг возложена на него прямым указанием закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскания в связи с истечением срока по части исковых требований, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять со дня вынесения судебного приказа мировым судьёй, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований ПАО "Т Плюс", поскольку применение судом истечения срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении исковых требований либо их части возможно только в случае заявления Ответчиком соответствующего ходатайства. Из материалов дела (л.д. N 89 - 90) следует, что Баев Ю.И. заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности для отказа в удовлетворении части исковых требований и установленный законом срок исковой давности по ним для данной категории споров истёк на момент подачи искового заявления. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в данном случае правильно определилначало исчисления срока исковой давности моментом невнесения ежемесячного платежа, который не выполнен Ответчиком и в силу прямого указания закона ресурсоснабжающая организация была вправе истребовать денежные средства в качестве оплаты коммунальной услуги. В силу прямого указания закона именно с данного момента поставщик имел реальную возможность для получения информации о нарушении обязательств абонентом и предъявления требований о принудительном взыскании денежных средств в установленном законом порядке. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определён период взыскания задолженности и начало течения срока исковой давности, поскольку данной срок был продлён с учётом периода времени действия судебного приказа, а в силу требований в случае отмены судебного приказа подлежит исключению период его действия из общего срока, но вынесение приказа не прерывает течение срока исковой давности. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно применены по аналогии положения Постановления правительства РФ N 424 от 02.04.2020. для отказа в удовлетворении исковых требований в части начисления неустойки до дня фактического погашения задолженности, поскольку в данном случае с Баева Ю.И. взыскивается неустойка за несвоевременную оплату коммунальной услуги теплоснабжения, а указанными требованиями закона приостановлено право требования уплаты штрафных санкций непосредственно у исполнителя коммунальной услуги, в том числе его правопреемника. Кроме того, сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований в данной части обусловлен исключительно преждевременностью их предъявления, поэтому ПАО "Т Плюс" не лишено возможности повторно обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями и нарушения прав Истца в данном случае не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 13.07.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
