Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 года №33-12254/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12254/2020







судья Хвалько О.П.


N 33-12254/2020







УИД 24RS0017-01-2019-003318-41







2.169г




КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ





г. Красноярск


30 ноября 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Михайлинского О.Н.,
судей: Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Бондаренко Натальи Борисовны, Бондаренко Виктора Владимировича к ООО "Альфа" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Бондаренко Натальи Борисовны, Бондаренко Виктора Владимировича и их представителя Булака Михаила Евгеньевича,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 июня 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Бондаренко Натальи Борисовны, Бондаренко Виктора Владимировича к ООО "Альфа" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Альфа" в пользу Бондаренко Натальи Борисовны стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 52 293 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего взыскать 63 293 руб. 20 коп.
Взыскать с ООО "Альфа" в пользу Бондаренко Виктора Владимировича стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 52 293 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего взыскать 63 293 руб. 20 коп.
Решение суда в части взыскания с ООО "Альфа" в пользу Бондаренко Натальи Борисовны, Бондаренко Виктора Владимировича стоимости работ по устранению строительных недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, компенсации морального вреда и штрафа в размере 112 208 руб. 80 коп. (по 56 104 руб. 40 коп. в пользу каждого) к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета Бондаренко Наталье Борисовне, Бондаренко Виктору Владимировичу денежную сумму 112 208 руб. 40 коп. (по 56 104 руб. 40 коп. в пользу каждого), внесенную ООО "Альфа" платежным поручением N 509 от 5 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-217/2020.
В удовлетворении исковых требований Бондаренко Наталье Борисовне, Бондаренко Виктору Владимировичу к ООО "Альфа" о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% от суммы причиненных убытков за каждый день просрочки - отказать.
Взыскать с ООО "Альфа" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 991 руб. 72 коп.
Взыскать с ООО "Альфа" в пользу АНО "Краевая палата экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко Н.Б., Бондаренко В.В. обратились в суд с иском к ООО "Альфа" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что на основании договора участия в долевом строительстве от 12 сентября 2014 г. N 78, договора уступки прав требования от 25 декабря 2014 г., акта приема-передачи от 17 февраля 2015 г. приобрели в общую совместную собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, находящуюся в многоквартирном доме, застройщиком которого является ООО "Альфа". В ходе эксплуатации жилого помещения истцам обнаружены недостатки объекта долевого строительства, допущенные застройщиком. Заключением от 15 апреля 2019 г., выполненным специалистом ООО "КБСТЭ", установлено, что принадлежащая истцам квартира по указанному адресу имеет недостатки качества строительно-монтажных работ, стоимость устранения недостатков (дефектов) квартиры составляет 189 250 руб. 27 апреля 2019 г. истцы направили застройщику ООО "Альфа" претензию о возмещении в досудебном порядке денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, которая оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и частичным удовлетворением требований истцов ответчиком, Бондаренко Н.Б., Бондаренко В.В. просили взыскать с ООО "Альфа", с распределением взысканных сумм между истцами в равных долях, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 104 586 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 10 мая 2019 г. по 10 июля 2019 г. в размере 104 586 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты, из расчета 3% в день за каждый день просрочки, но не более 104 586 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей; а также компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. в пользу каждого истца (т. 1, л.д. 3-5, 192).
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе (далее - апелляционная жалоба) Бондаренко Н.Б., Бондаренко В.В. и их представитель Булак М.Е. просят решение суда изменить, удовлетворить в полном объеме требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размеров неустойки и штрафа, необоснованно заниженный размер компенсации морального вреда, нарушение положений статьи 395 ГК РФ при определении размера неустойки, незаконность решения суда в части признания обязательства ответчика исполненным.
Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов представителем ООО "Альфа" Бородиным И.А. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "Альфа" Бородин И.А., действующий на основании доверенности от 17 марта 2020 г.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.2, л.д. 79-80, 82-85), обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.
В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ООО "Альфа" Бородина И.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве от 12 сентября 2014 г. N 78, заключенного между застройщиком ООО "Альфа" и участником долевого строительства ООО "ИнтерКомп", договора уступки права требования от 25 декабря 2014 г., заключенного между ООО "ИнтерКомп" и Бондаренко Н.Б., Бондаренко В.В., по которому истцам уступлено право требования к застройщику по названному договору участия в долевом строительстве, истцы приобрели на праве общей совместной собственности объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, общей площадью 75,7 кв.м, по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 19-23).
Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 17 февраля 2015 г., право общей совместной собственности Бондаренко Н.Б., Бондаренко В.В. на указанную квартиру зарегистрировано 31 марта 2015 г. (т. 1, л.д. 24, 25).
В процессе эксплуатации названной квартиры в период гарантийного срока истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО "КБСТЭ" от 15 апреля 2019 г. составила 189 250 руб. (т. 1, л.д. 39-44).
27 апреля 2019 г. истцы направили застройщику ООО "Альфа" претензию от 24 апреля 2019 г. о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 189 250 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., полученную ответчиком 30 апреля 2019 г. (т. 1, л.д. 46-49).
Из названной претензии от 24 апреля 2019 г. следует, что в ней не содержится сведений о реквизитах счета в банке, открытого на имя Бондаренко Н.Б. либо Бондаренко В.В., на который возможно перечисление денежных средств в случае добровольного удовлетворения застройщиком претензии.
ООО "Альфа" в ответе от 7 мая 2019 г. на указанную претензию сообщило истцам, что к претензии не приложено заключение специалиста ООО "КБСТЭ", положенное в обоснование требований, однако, застройщик допускает наличие в квартире незначительных недостатков на сумму не более 35 000 руб. Кроме того, ООО "Альфа" указало, что в связи с отказом представителя участников долевого строительства сообщить платежные реквизиты для перечисления денежных средств, застройщик вынужден направить денежные средства в размере 35 000 руб. почтовым переводом на адрес, указанный в претензии: г. Красноярск, пр.Молодежный, д. 27, кв. 33 (т. 1, л.д. 52).
В письме от 6 мая 2019 г. застройщик также просил истцов сообщить платежные реквизиты для перечисления денежных средств (т. 1, л.д. 53).
7 мая 2019 г. ООО "Альфа" по результатам рассмотрения досудебной претензии, почтовым переводом в адрес Бондаренко В.В. частично выплатило 35 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков (т. 1, л.д. 54-55).
Истцы не оспаривали получение почтового перевода ООО "Альфа" в сумме 35 000 руб.16 августа 2019 г. через организацию почтовой связи подано исковое заявление Бондаренко Н.Б., Бондаренко В.В., на основании которого 23 августа 2019 г. возбуждено настоящее гражданское дело (т. 1, л.д. 1, 6).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов недостатков строительно-монтажных работ, имеющихся в квартире истцов, а также стоимости расходов по их устранению, по ходатайству стороны ответчика, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 октября 2019 г. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение эксперта АНО "Краевая палата экспертиз" от 12 декабря 2019 г. N СОЮ 208/11-2019, согласно которому, с учетом дополнений, качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире <адрес>, не соответствует техническим регламентам, проектной документации и другим обязательным требованиям, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ условий договора, технических регламентов, проектной документации и других обязательных требований. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, без учета плинтусов, составляет 139 586 руб. 40 коп. (т. 1, л.д.96-130, 172-179).
В связи с тем, что истцами не были предоставлены ответчику сведения о платежных реквизитах счета в банке, открытого на имя Бондаренко Н.Б. либо Бондаренко В.В., ООО "Альфа" платежным поручением от 5 марта 2020 г. N 509 (т. 1, л.д. 196) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае перечислены денежные средства в размере 112 208 руб. 80 коп. в счет исполнения обязательств, в том числе по оплате стоимости устранения строительных недостатков квартиры, по настоящему делу по иску Бондаренко Н.Б., Бондаренко В.В.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статьи 309 ГК РФ, нормами Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей, подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт создания и передачи застройщиком объекта долевого строительства - жилого помещения ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными истцами после передачи квартиры в период гарантийного срока, и требующими их устранения, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины застройщика ООО "Альфа" в нарушении прав участников долевого строительства Бондаренко Н.Б., Бондаренко В.В., принял решение о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в общем размере 104 586 руб. 40 коп., распределенном в равных долях по 52 293 руб. 20 коп. в пользу каждого истца, определенном на основании признанного допустимым и достоверным доказательством заключения судебной экспертизы от 12 декабря 2019 г. N СОЮ 208/11-2019, которым установлена стоимость устранения строительных недостатков в размере 139 586 руб. 40 коп., с вычетом 35 000 руб., которые добровольно выплачены застройщиком в досудебном порядке по почтовому переводу от 7 мая 2019 г. в счет возмещения указанных расходов.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что претензия истцов, полученная ответчиком 30 апреля 2019 г., в досудебном порядке в десятидневный срок добровольно удовлетворена частично в размере 35 000 руб., принимая во внимание, что выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства не являются основанием для признания жилого помещения истцов непригодным для проживания, пришел к основанным на правильном применении положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей выводам о начислении за спорный период с 10 мая 2019 г. по 10 июля 2019 г., в пределах предмета иска, неустойки в общем размере 64 853 руб. 32 коп., исчисленной за 62 дня просрочки удовлетворения требований потребителей от суммы 104 586 руб. 40 коп. по ставке 1% в день.
Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении подлежащей уплате неустойки (т. 1, л.д. 50-51, 194-195), суд пришел к правильным выводам о явной несоразмерности начисленной неустойки в размере 64 853 руб. 32 коп. действительным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.
Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования Бондаренко Н.Б., Бондаренко В.В. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов вследствие нарушения застройщиком прав потребителей.
Установив, что в добровольном порядке требования участников долевого строительства удовлетворены застройщиком частично, ответчик перечислил денежные средства в счет полного исполнения обязательств перед истцами на депозитный счет в период судебного разбирательства, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденных сумм, а также с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с ООО "Альфа" в пользу Бондаренко Н.Б., Бондаренко В.В. штраф в общем размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.
Учитывая, что 5 марта 2020 г. ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 112 208 руб. 40 коп. в счет исполнения обязательств перед истцами, в том числе по оплате стоимости устранения строительных недостатков квартиры, по настоящему делу по иску Бондаренко Н.Б., Бондаренко В.В., принимая во внимание, что истцы не сообщили застройщику платежные реквизиты для перечисления денежных средств на их счет в банке, суд правомерно признал, что решение в части взыскания в пользу каждого истца по 56 104 руб. 40 коп., в том числе стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере по 52 293 руб. 20 коп. в пользу каждого истца, следует считать исполненным, не подлежащим обращению к принудительному исполнению, и данные обстоятельства являются достаточными для вывода о надлежащем исполнении, отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 104 586 руб. 40 коп. с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных в дело доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований признать, что при разрешении спора судом допущено нарушение норм материального или процессуального права, законных интересов потребителей Бондаренко Н.Б., Бондаренко В.В., приведенные в апелляционной жалобе истцов и их представителя доводы о незаконности выводов суда об уменьшении неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции по заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства, в целях установления баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства были исследованы фактические обстоятельства дела, установлена явная несоразмерность подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.
При этом их произвольного уменьшения судом не допущено, учтено, что неустойка и штраф является мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленными на восстановление нарушенного права, а также приняты во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учтены перечисление денежных средств в размере стоимости устранения недостатков, установленной заключением судебной экспертизы, на депозитный счет УСД в Красноярском крае до вынесения решения суда, а также частичное удовлетворения требований потребителей по результатам рассмотрения досудебной претензии, продолжительность периода просрочки удовлетворения требования потребителей, поскольку иск предъявлен в части периода просрочки, действительные последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, не повлекшие ограничение права истцов использовать объект долевого строительства - жилое помещение по назначению.
Размер неустойки в сумме 10 000 руб. за спорный период с 10 мая 2019 г. по 10 июля 2019 г., фактически рассчитанной судом по ставке 56% годовых, не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей и нарушении положений статьи 395 ГК РФ, восстанавливает нарушенные права участников долевого строительства.
С учетом вышеприведенных обстоятельств и ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд правомерно посчитал возможным снизить также сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителей, до 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.
Таким образом, судом при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ всесторонне и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения в данной части не имеется.
Не усматривает судебная коллегия и оснований по доводам апелляционной жалобы для изменения суммы компенсации морального вреда, при определении которой судом учтены все имеющие правовое значение обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов соответствует принципам разумности и справедливости, установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что зачисление денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае не является надлежащим исполнением обязательства, не освобождает ответчика от выплаты неустойки за период, последующий дате разрешения спора по существу, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 327 ГПК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается надлежащим исполнением обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
Как указывалось выше, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о его намерении удовлетворить требования потребителей, вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение истцами действий, направленных на предоставление ответчику своих реквизитов для перечисления денежных средств, либо выполнения иных действий, позволяющих ответчику разрешить требования потребителя в добровольном порядке.
В досудебной претензии от 24 апреля 2019 г. истцы реквизиты своего счета не указывали, суду и ответчику в ходе судебного разбирательства также не представили.
При таких обстоятельствах, с учетом также положений Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции", Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что внесение ответчиком денежных средств в депозит УСД в Красноярском крае при установленных обстоятельствах является надлежащим исполнением обязательства, оснований для начисления неустойки за период, последующий рассмотрению дела по существу, не имеется.
При этом ссылка суда в решении на постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 не повлекла принятие неправильного решения по существу спора.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом полно и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Натальи Борисовны, Бондаренко Виктора Владимировича и их представителя Булака Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка