Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-12254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-12254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Гросс И.Н., Славгородской Е.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевыревой Елены Геннадиевны к Улиткину Вадиму Юрьевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, обязании произвести работы, обратиться за разработкой проектной документации, по апелляционной жалобе Улиткина В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 7 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Шевырева Е.Г. обратилась в суд с иском к Улиткину В.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, обязании произвести работы, обратиться за разработкой проектной документации, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N 174, расположенной на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с АО "Строительно-монтажное управление N 1". Собственником квартиры N 178, расположенной этажом выше, является ответчик. Многоквартирный жилом дом находится под управлением УК ООО "РОЦУН".
Как указала истец, с января 2018 года и до настоящего времени были выявлены факты протекания осадков во время дождей в принадлежащую ей квартиру с кровли 20 этажа. Согласно смете ИП Проворченко B.Л. стоимость восстановительного ремонта причиненных при протекании квартиры истицы повреждений определена в размере 130894,80 руб.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта причиненных при протекании повреждений имущества в размере 12565 руб., обязать ответчика в течение 30 дней с моменты вынесения решения суда произвести работы по устранению причин протекания в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе посредством восстановления гидроизоляционного слоя перекрытия полов террасы квартиры N 178 в углу между ограждением и пристроенным коридором террасы квартиры N 178 до состояния в соответствии с проектной документацией многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также посредством приведения фактического места водоотвода с террасы квартиры N 178 в соответствие с проектной документацией этого дома.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 7 июля 2020 г. исковые требования Шевыревой Е.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Улиткина В.Ю. в пользу Шевыревой Е.Г. сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 12565 руб.; обязал Улиткина В.Ю. произвести работы по устранению причин протекания в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Шевыревой Е.Г., посредством демонтажа возведенных пристроек к квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прилегающей террасы, деревянного настила с навесом и восстановления гидроизоляционного слоя перекрытия полов террасы квартиры N 17 в углу между ограждением и пристроенным коридором террасы квартиры N 178, восстановить фактический водоотвод с террасы квартиры N 178, в соответствии с проектной документацией многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; отказав в остальной части исковых требований.
Также суд взыскал с Улиткина В.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 802,60 руб.
Улиткин В.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование выражает несогласие с выводом суда о том, что осмотр террасы посредством проведения работ по демонтажу напольных покрытий не состоялся по вине ответчика, поскольку для производства указанных работ должна была быть организована бригада рабочих из экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, в то время как для демонтажа напольных покрытий были направлены сотрудники третьего лица АО "Строительно-монтажное управление N 1", что недопустимо в силу положений ст.ст. 84, 85 ГПК РФ.
Заявитель жалобы отмечает, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам достаточности и достоверности по причине не проведения дополнительного экспертного исследования, экспертным исследованием не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца.
Апеллянт полагает, что терраса, примыкающая к его квартире, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем обязанность по ее содержанию несет управляющая организация.
Шевырева Е.Г. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке с.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца Шевыревой Е.Г., ответчика Улиткина В.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Улиткина В.Ю.- Иванова Н.Н., представителя Шевыревой Е.Г.- Жигунову Н.А., представителей ООО "РОЦУН", АО "СМУ N 1", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 290, 1064 Гражданского Российской Федерации, ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, принял во внимание заключение судебной экспертизы, и исходил из того, что повреждения в квартире истца возникли в результате протекания воды через перекрытия террасы из квартиры 178, принадлежащей ответчику.
Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд руководствовался выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО " ЦСЭ "Прайм" N 1056-С от 25.02.2020, согласно которым стоимость ущерба, причиненного в результате залития, составляет 12565 руб.
Возлагая на ответчика обязанность произвести работы по устранению причин протекания, суд исходил из того, что залитие квартиры истца происходит в результате возведенных коридора и деревянного настила с навесом террасы квартиры ответчика в нарушение проектной документации.
С учетом правил ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределил судебные расходы.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Согласно частям 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, Шевырева Е.Г. является собственником квартиры N 174, расположенной на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Собственником квартиры N 178, расположенной над квартирой Шевыревой Е.Г., является Улиткин В.Ю.
Многоквартирный жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором расположена квартира истицы, находится под управлением Управляющей компании ООО "РОЦУН", в обязанности которой входит управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "РОЦУН" был составлен акт залития жилого помещения, принадлежащего Шевыревой Е.Г., согласно которому в квартире N 174 на террасе (эксплуатируемой кровли) во время выпадения осадков с плиты перекрытия 20-го этажа наблюдается выход дренирующей воды на поверхность террасы 19 этажа. В результате растекания воды по плите перекрытия 20 этажа просматривается попадание воды в жилое помещение.
Согласно акту осмотра квартиры N 174 от 19.04.2019, на террасе, принадлежащей собственникам квартиры N 174 находится самовольно установленная не предусмотренная проектом витражная конструкция зимнего сада. На террасе, принадлежащей собственникам 20-го этажа, расположены конструкции настила, бани, переходного тамбура не предусмотренные проектом. Протекание воды в помещение собственника квартиры N 174 является следствием самовольно установленной пристройки этажом выше собственником квартиры N 178 и не является гарантийным случаем.
Согласно Акту осмотра квартиры N 174 от 26.07.2019 на террасе эксплуатируемой кровли во время выпадения осадков 26.07.2019 г., с плиты перекрытия 20-го этажа (эксплуатируемой кровли квартиры 178) наблюдается выход дренирующей воды на поверхность террасы 19-го этажа в районе оконной конструкции. В результате растекания воды по плите перекрытия 20-го этажа просматривается попадание дренажной воды в жилое помещение, а именно: в районе оконной конструкции проявились пятна от намокания на потолке и зеркально на полу, диаметром примерно 30-50 см. Причиной выявленных недостатков в квартире N 174 явилось проникновение дренирующей воды на террасу и частично в жилое помещение в районе оконной конструкции к эксплуатируемой кровли 20-го этажа жилой квартиры N 178 по плите перекрытия.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО " ЦСЭ "Прайм" N 1056-С от 25.02.2020 причиной залития квартиры N 174, расположенной на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является протекание воды через перекрытие террасы из расположенной квартиры N 178. Определить конкретное местоположение источника залития без проведения демонтажа возведенных построек и разборки покрытия полов террасы квартиры 178 технически не представляется возможным. Вероятным источником является отсутствие, изменение либо повреждение гидроизоляционного слоя покрытия террасы квартиры N 178 в углу между ограждением и пристроенным коридором террасы квартиры N 178.
Протекания в жилое помещение квартиру N 174 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны помещений вышерасположенной квартиры N 178 отсутствуют. Протекания в жилое помещение квартиру N 174 имеются со стороны эксплуатируемой террасы (кровли) квартиры N 178. Определить, имеются ли протекания в жилое помещение квартиру N 174 со стороны общедомовой системы внутреннего водостока 20 этажа без проведения работ по демонтажу построек и полов террасы квартиры N 178 технически не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта квартиры N 174 составляет 12565 руб.
В судебном заседании допрошенный эксперт Т.А.А. указал, что выводы судебной экспертизы поддерживает, однако в связи с тем, что работы по демонтажу построек и полов террасы квартиры N 178 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не произведены, определить перечень работ по устранению причин протекания в квартируN 174, технически не представляется возможным.
Учитывая пояснения и выводы экспертов, мнение участников процесса, судом была назначена дополнительная экспертиза для определения перечня работ по устранению причин протекания в квартиру N 174.
Между тем, бригаде рабочих, которые должны были осуществить работы по демонтажу напольных конструкций представителем ответчика было отказано в доступе на террасу квартиры 178. Таким образом, осмотр террасы квартиры 178 с проведением работ по демонтажу напольных конструкций не состоялся, установить перечень и объем ремонтных работ необходимых для устранения протечки в квартируN 174 с террасы квартиры 178 невозможно без демонтажа конструкций пристроенного коридора и устроенного деревянного настила на террасе квартиры N 178.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры вследствие самовольно установленной им пристройки на эксплуатируемой кровле (террасе), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере, определенном экспертным заключением, а также обязанности по выполнению работ по устранению причин протекания в квартиру истца.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Улиткина В.Ю., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения, а сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Позиция апеллянта, сводящаяся к тому, что экспертным исследованием не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, является несостоятельной.
Так, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: актом о залитии, актами осмотров, экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения дела, с достоверностью подтверждается, что причиной залития квартиры N 174, расположенной на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является протекание воды через перекрытие террасы из расположенной выше квартиры N 178 по причине изменения гидроизоляционного слоя покрытия террасы квартиры N 178 в углу между ограждением и пристроенным коридором террасы квартиры N 178.
В соответствии с понятием общего имущества, определенным ч.1 ст. 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме.
В письме от 12.10.2005 г. N ЮТ-4272/03 "О порядке формирования тарифов по оплате коммунальных услуг" Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству разъяснило, что при оказании услуг, связанных с их (террас, лоджий) содержанием и текущим ремонтом, указанные площади должны учитываться отдельно и финансироваться за счет средств собственников жилых помещений или нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. То есть расходы по содержанию и текущему ремонту балконов, лоджий, террас покрываются за счет конкретных граждан, пользующихся указанными площадями. Капитальный ремонт балконов, лоджий, веранд, террас проводится за счет средств собственников жилого помещения. Исключение составляют случаи, когда балконы, лоджии, веранды и террасы не являются частями квартир и относятся к конструктивным элементам подъезда, лестничных площадок здания и др. и могут рассматриваться как несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения. Расходы на их содержание и ремонт включаются в размер платы за содержание и ремонт жилья.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию гидроизоляционного слоя на верхней поверхности балконных плит, плит лоджий, веранд, террас законодатель возлагает на собственников жилых помещений, к которым относятся эти площади.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что терраса квартиры N 178 не является местом общего пользования, доступ к ней имеется только из квартиры, принадлежащей ответчику.
Как уже было указано выше, причиной протекания в квартиру истца являются дефекты гидроизоляции террасы, относящейся к жилому помещению N 178, собственником которого является ответчик.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с проектной документацией многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водоотвод с террасы квартиры N 178 осуществляется по внутренним водостокам. Сопоставлением данных проектной документации с фактической схемой водоотвода установлено, что фактическое расположение системы водоотвода не соответствует проектной документации.
Экспертами в результате осмотра на месте определено, что в результате возведения коридора и устройства деревянного настила на террасе квартиры N 178, вдоль края перекрытия террасы квартиры N 174 между ограждением и пристроенным коридором террасы квартиры N 178 образовалось узкое пространство, в которое попадают атмосферные осадки.
При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства подтверждают, что ущерб квартире истца причинен ответчиком вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в его владении и пользовании.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в залитии квартиры и причинении ущерба истцу.
Ссылки апеллянта на недоказанность его вины в причинении ущерба истцу по причине отсутствия в материалах дела дополнительного заключения судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку в данном случае дополнительная экспертиза назначалась судом первой инстанции не для установления причин протекания, а для определения перечня работ по устранению причин протекания в квартиру N 174.
Вопреки доводам жалобы в обязанности эксперта при производстве судебной экспертизы не входит организация работников для осуществления каких-либо строительных и иных работ в целях обеспечения возможности производства судебной экспертизы. Эксперт является сотрудником судебно-экспертного учреждения, проводящим полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, в обязанности которого входит, в том числе дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.
В данном случае, ответчик, возражая относительно прибывшей для производства дополнительной судебной экспертизы группы рабочих, не был лишен возможности самостоятельно демонтировать постройки на террасе либо по своему усмотрению организовать работников для производства работ по демонтажу построек и полов принадлежащей ему террасы, для обеспечения возможности судебному эксперту провести дополнительное исследование.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку собранных по делу доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Улиткина В.Ю. не имеется.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улиткина В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
