Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-12254/2020
г. Екатеринбург 01.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А., при помощнике судьи Верещагиной Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в апелляционном порядке гражданское дело по иску Матросова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АктивСтройГрупп" о взыскании неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Гильфановой Р.М., истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матросов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 01.12.2017 между ООО "АктивСтройГрупп" (застройщик) и О. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N ..., права участника долевого строительства по которому перешли к истцу на основании договора уступки прав требований от 02.03.20018. Объектом долевого строительства по договору является квартира со строительным номером 452, суммарной площадью (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5) 78,43 кв.м., на шестом этаже многосекционного жилого дома, расположенного в районе улиц ... в .... Квартира должна быть передана застройщиком не позднее 30.09.2019, однако объект был передан ответчиком истцу только 06.12.2019. Поскольку обязательство по передаче квартиры ответчиком своевременно не исполнено, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 151375 руб. 13 коп., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4228 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2019 по 06.12.2019 в размере 80000 руб., штраф в размере 40000 руб., государственная пошлина в размере 3350 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на неправильное определение судом периода просрочки передачи объекта долевого строительства, размера ставки. Также указывает на несогласие со взысканием с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истец возражал против доводов жалобы.
Третье лицо Матросова Н.С. в заседание суда не явилась, извещена о дате и времени заседания телефонограммой от 17.08.2020, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с указанным, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 01.12.2017 между ООО "АктивСтройГрупп" (застройщик) и О. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N ..., права участника долевого строительства по которому перешли к истцу на основании договора уступки прав требований от 02.03.20018.
Объектом долевого строительства по договору является квартира со строительным номером 452, суммарной площадью (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5) 78,43 кв.м., на шестом этаже многосекционного жилого дома, расположенного в районе улиц ... в ....
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, уплатив по договору 3288300 руб.
Согласно условиям договора застройщик за счет привлечения средств участников долевого строительства осуществляет строительство жилого дома по проекту, прошедшему экспертизу, с вводом в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2019 года, т.е. не позднее 30.06.2019 (пункт 2.2 договора) (л.д. 12).
Начало передачи и принятия квартиры - 2 месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, (пункт 6.2).
Срок передачи и принятия квартиры - 30 календарных дней с момента начала передачи (пункт 6.3).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 05.12.2019.
Ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта строительства. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 06.12.2019.
Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Определяя началом периода просрочки 01.10.2019, суд, исходя из толкования пунктов 2.2, 6.2, 6.3 договора, указал, что объект подлежал передаче не позднее 30.09.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с 31.10.2019, находит необоснованными.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве).
Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.
При взаимосвязанном толковании положений договора следует, что срок передачи и принятия квартиры (30 календарных дней с момента начала передачи), установленный пунктом 6.3 договора, подлежал включению в срок, установленный пунктом 6.2, и подлежит исчислению по истечении 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, и истекал 30.09.2019 (пункт 6.2).
Суд, исходя из цены договора, периода просрочки, правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства (ключевая ставка 7%).
Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, штрафа, о чем было заявлено ответчиком, по основаниям, установленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины отклоняется. Возможность использования льготы по оплате пошлины носит заявительный характер, и при ее неиспользовании по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е. Павленко
Судьи
Н.С. Лоскутова
Т.А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
