Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-12254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-12254/2020
г. Санкт - Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
судей
Мелешко Н.В.
Игнатьевой О.С.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1414/2020 по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах", Г.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Г.А. - А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Г.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 318444 рублей.
В обоснование иска указано, что <дата> по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Лексус LX 570, государственный номер С 198 ОС 123, получило повреждение, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право требования которого возникло на основании заключенного с собственником поврежденного ТС договора уступки права требования, что установлено вступившим в законную силу решением суда.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Г.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 55 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Тем же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 850 руб.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда изменить, взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 255 000 руб., ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Е.А. просит решение суда отменить, оставить исковое заявление Г.А. без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Г.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановленным по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца, право требования которого возникло на основании заключенного с собственником поврежденного ТС договора уступки права требования, в порядке ст. 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанным решением взыскано страховое возмещение в размере 92500 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 145000 рублей.
Часть страхового возмещения в размере 175 100 руб. выплачена ответчиком <дата>, при этом полностью решение суда исполнено только <дата>.
Установив в процессе рассмотрения дела, изложенные обстоятельства, а также учитывая, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, правильно применив положения п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым неустойка не может превышать 400 000 руб., учтя размер выплаченной Г.А. неустойки по ранее постановленному решению суда от <дата>, установил ее в размере 255 000 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил ее размер до 55 000 руб.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от <дата> N...-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
В апелляционной жалобе ссылаясь на чрезмерное снижение судом размера неустойки, Г.А. каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства не привел.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом к взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Действительный размер ущерба истца по несвоевременной выплате ему страхового возмещения составляет 175 100 рублей за период до <дата>. Неустойка в размере 145 000 руб. уже была взыскана в пользу истца вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. По настоящему делу суд определил размер неустойки в размере 55 000 руб., что в совокупности с ранее взысканной неустойкой превысит размер выплаченного истцу страхового возмещения.
Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия оснований для изменения суммы неустойки определенной судом в размере 55 000 руб. не находит.
Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, направлен на соблюдение баланса интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая представленный истцом расчет неустойки, а также материалы дела, которыми подтверждается выплата ответчику страхового возмещения в размере 175 100 руб. <дата>, полагает, что в исковом заявлении, а также в тексте решения суда первой инстанции содержится ошибка в части установления периода взыскания неустойки, в связи с чем полагает возможным признать, что определенная судом неустойка в размере 255 000 руб. и сниженная на основании ст. 333 ГК РФ до 55 000 руб. взыскана за период с <дата> по <дата>.
При таком положении право истца на предъявление требований о взыскании неустойки за период после <дата> не утрачено.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как усматривается из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в пользу Г.А. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано не только страховое возмещение, но и неустойка за период с <дата> по <дата>.
При таком положений оснований для оставления искового заявления Г.А. без рассмотрения не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах", Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
