Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Самофаловой Л.П., Лымарева В.И.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1428/2020 по иску Маковой Галины Петровны к Егоровой Ольге Андреевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя Маковой Галины Петровны по доверенности Холодкова Юрия Александровича
по апелляционной жалобе Егоровой Ольги Андреевны
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2020 года, которым исковые требования Маковой Галины Петровны к Егоровой Ольге Андреевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя Егоровой Ольги Андреевны по доверенности Гончарова Сергея Геннадьевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Егоровой Ольги Андреевны, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Маковой Галины Петровны, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Макова Г.П. обратилась в суд с иском к Егоровой О.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что 28 декабря 2016 года между ней и Егоровой О.А. в лице представителя по доверенности Макова Д.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Понтиак Вайб", государственный регистрационный знак N <...>, VIN N <...>, год выпуска 2009, номер кузова N <...>, цвет черный.
Условиями договора установлена стоимость автомобиля в размере 490000 рублей (пункт 2.1 договора), покупатель обязался оплатить цену автомобиля наличным платежом в рассрочку в течение одного года с момента подписания договора в срок до 28 декабря 2017 года (пункты 2.2, 2.3 договора). Ответчик обязательства по договору не исполнила, денежные средства не передала. В пункте 3.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку выплаты в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать в ее пользу с Егоровой О.А. задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2016 года в размере 490000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357700 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Маковой Г.П. по доверенности Холодков Ю.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе Егорова О.А. также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статья 486 Гражданского кодекса РФ).
Согласно с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Егоровой О.А. 13 декабря 2016 года выдана нотариально удостоверенная доверенность <адрес>3 на имя Макова Д.Н., на основании которой Маков Д.Н. был уполномочен совершить сделку купли-продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению на имя Егоровой О.А., оформить и подписать от ее имени необходимые документы, с уплатой предусмотренных условиями договора денег.
28 декабря 2016 года между Маковой Г.П. и Егоровой О.А. в лице представителя по доверенности Макова Д.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Понтиак Вайб", государственный регистрационный знак N <...>, VIN N <...>, год выпуска 2009, номер кузова N <...>, цвет черный.
Факт передачи транспортного средства сторонами не оспаривался.
Суду предоставлено два оригинала договора купли-продажи спорного автомобиля: один истцом, по условиям которого стоимость автомобиля установлена в размере 490000 рублей с рассрочкой платежа в один год до 28 декабря 2017 года, уплатой неустойки в случае просрочки выплаты в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки; другой по запросу суда ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г.Волгограду, по условиям которого стороны оценили автомобиль в 100000 рублей, покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в момент подписания настоящего договора.
Судом первой инстанции было установлено, что истцом были подписаны два договора купли-продажи от одной даты, заключенных между теми же сторонами, но с разными условиями, подлинность подписи истца никто из участников процесса не оспаривал.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из цены транспортного средства в размере 100000 рублей, указанной в договоре купли-продажи, представленного сторонами в регистрирующий орган ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г.Волгограду при изменении собственника транспортного средства, поскольку доказательств достигнутого соглашения о цене транспортного средства в ином размере, представления в регистрирующий орган договора купли-продажи с указанием иной цены автомобиля, сторонами не представлено.
Истцом указано, что она свои обязательства по передаче ответчику транспортного средства исполнила, однако ответчик обязательства по договору не выполнил, денежные средства не передал.
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик должен доказать факт исполнения обязанности по оплате транспортного средства.
Как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что не может представить доказательства оплаты транспортного средства, расписка истцом о получении денежных средств не составлялась.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Егорова О.А. не произвела оплату транспортного средства, и до настоящего времени уклоняется от исполнения договора, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 486, 395 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2016 года по 28 декабря 2019 года в размере 23912 рублей 78 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стоимость транспортного средства сторонами была согласована в размере 490000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств достигнутого соглашения о цене транспортного средства в размере 490000 рублей, представления в регистрирующий орган договора купли-продажи с указанием цены автомобиля 490000 рублей, в том числе и представленного экземпляра при рассмотрении настоящего спора - материалы дела не содержат, сторонами таких доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по договору купли-продажи от 28 декабря 2016 года, по условиям которого покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в размере 100000 рублей в момент подписания настоящего договора, судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний от 11 марта 2020 года, 27 апреля 2020 года, 02 июня 2020 года, ни ответчиком, ни его представителем заявлений о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами по делу подано не было. Таким образом, поскольку стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось оснований для его применения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований, несостоятельны, поскольку предметом спора являлся вопрос о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, который и разрешен судом. Иные требования судом не разрешались.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в размере 100000 рублей уплачены истцу по договору купли-продажи от 28 декабря 2016 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности не подтверждены.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, судом не допущено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Маковой Галины Петровны - Холодкова Юрия Александровича и Егоровой Ольги Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
