Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года №33-12254/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-12254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей


Абубакировой Р.Р.
Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тулубаевой А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ложкина М.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ложкина М.Л. к ООО "Весна" о признании актов на оказание услуг по содержанию мест общего пользования недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав представителя ООО "Весна" - Казакова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ложкин М.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Весна" о признании актов на оказание услуг по содержанию мест общего пользования недействительными, в обоснование заявленных исковых требований указав, что является собственником нежилого помещения общей площадью 161,6 кв.м, расположенного в здании ТСК "Весна" по адресу: ...
Управление нежилым помещением осуществляет управляющая компания ООО "Весна". Между истцом и управляющей компанией ООО "Весна" договор не заключен. Управляющая компания ООО "Весна" начислила для уплаты за "Оказание услуг по содержанию мест общего пользования" за периоды с июня по декабрь 2018 г., с января по сентябрь 2019 г. 161 774 руб.
Истец неоднократно обращался к ООО "Весна" с требованием о предоставлении информации, обосновывающей выполнение услуг по содержанию мест общего пользования с указанием причин выполнения, места выполнения, что включено в графу "Оказание услуг по содержанию мест общего пользования" с указанием количественных и стоимостных показателей; просил представить копии договоров по графе "оказание услуг по содержанию мест общего пользования", копии актов выполненных работ, копии смет, однако ответа не получил.
Считает, что истцу, как потребителю услуг, ответчик должен представить указанную информацию.
На основании вышеизложенного, уточнив требования, просил признать недействительными акты "Оказание услуг по содержанию мест общего пользования" 303/1 от 30.09.2019 за сентябрь 2019 г., 288/1 от 31.08.2019 за август 2019 г., 221/1 от 31.07.2019 за июль 2019 г., 215/1 от 30.06.2019 за июнь 2019 г., 161/1 от 31.05.2019 за май 2019 г., 134/1 от 30.04.2019 за апрель 2019 г., 96/1 от 31.03.2019 за март 2019 г., 63/1 от 28.02.2019 за февраль 2019 г., 24/1 от 31.01.2019 за январь 2019, 312/1 от 31.12.2018 за декабрь 2018 г., 275/1 от 30.11.2018 за ноябрь 2018 г., 238/1 от 31.10.2018 за октябрь 2018 г., 222/1 от 30.09.2018 за сентябрь 2018 г., 182/1 от 31.08.2019 за август 2018 г., 163/1 от 31.07.2018 за июль 2018 г., 127/1 от 30.06.2018 за июнь 2018 г. и взыскать с ответчика в пользу истца излишне оплаченные денежные средства в размере 84000 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ложкин М.Л. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов гражданского дела, Ложкин М.Л. является собственником нежилых помещений в торговом центре ООО "Весна", расположенном по адресу: адрес.
На основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений с 2016 г. ООО "Весна" осуществляет обслуживание и содержание здания ТЦ "Весна", расположенного по адресу: адрес общей площадью 8000,8 кв.м, из которых 967 кв.м являются общими площадями, а 7032,8 кв.м принадлежат различным собственникам, также установлена плата за содержание общего имущества.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Весна" заключило договора с ресурсоснабжающими организациями, выполняет все необходимые работы по содержанию торгового центра.
Управляющая компания ООО "Весна" осуществляет комплекс услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию объекта ТЦ "Весна" в полном объеме, в котором расположено помещение истца.
Вместе с тем, оплата истцом за оказанные услуги не производится. В настоящее время у Ложкина М.Л. имеется задолженность по возмещению расходов по содержанию принадлежащих ему помещений.
Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Весна" к Ложкину М.Л. о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание здания ТЦ "Весна" удовлетворены. С Ложкина М.Л. в пользу ООО "Весна" взыскана сумма задолженности по состоянию на 31.01.2019 в размере 145413 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 108 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года изменено в части взыскания суммы задолженности за содержание и техническое обслуживание, с Ложкина М.Л. в пользу ООО "Весна" взыскана сумма задолженности с 01 июня 2018 года по 31 января 2019 года в размере 124474,73 руб., госпошлина в размере 2990,26 руб.
Установив, что обязанность по оплате коммунальных услуг и за содержание нежилых помещений собственником Ложкиным М.Л. исполняется ненадлежащим образом, судебные инстанции пришли к выводу о взыскании образовавшейся задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.
Обращаясь с настоящим иском, Ложкин М.Л. мотивирует тем, что управляющая компания ООО "Весна" начислила для уплаты за "Оказание услуг по содержанию мест общего пользования" за периоды с июня по декабрь 2018 г., с января по сентябрь 2019 г. необоснованные суммы задолженности.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительными актов за период с 01.06.2018 года по 31.01.2019 года не имеется, поскольку обязанность оплаты оказанных за данный период услуг установлена за истцом вступившим в законную силу решением суда; за период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года, и взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных сумм, суд первой инстанции также обоснованно отказал, поскольку доказательств неисполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию помещений и документов, свидетельствующих о неправомерности расчетов стоимости данного обслуживания, истцом не представлено.
Размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из утвержденного на текущий год тарифа на эксплуатационные услуги и суммы предоставленных заказчику коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения; в тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться, именно этим способом защиты.
В силу норм ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, обязанность по эксплуатации здания возложена на собственника здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании либо на привлекаемое собственником в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо; в случае, если число собственников здания составляет более 5 (пяти), решения по вопросам эксплуатации здания принимаются по соглашению всех собственников на общем собрании.
В силу положений ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (в ред. Федерального закона от 29 июня 2009 года N 132-ФЗ).
Ставка платы за содержание и ремонт общего имущества здания законодательно не регулируется и устанавливается по соглашению сторон (ст. ст. 424, 779, 781 ГК РФ); стоимость услуг является договорной и подлежит оплате в порядке, установленном договором и решением общего собрания собственников здания (ст. ст.181.1, 424, 779, 781 ГК РФ).
В ст. 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 2 ГК РФ отношения, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из данной нормы, аналогия закона допускается при наличии трех условий: отношение не урегулировано законодательством, соглашением сторон и по этому вопросу нет обычая делового оборота, имеется законодательство (но не обычай делового оборота), регулирующее сходные отношения, такое законодательство не противоречит существу отношений, к которым оно применяется по аналогии.
Правомерно определено судом, что отношения по содержанию общего имущества нежилого здания неразрывно связаны и являются элементом владения и пользования общим имуществом и регулируются нормами ст. ст. 246, 247, 249 ГК РФ.
Гражданским законодательством РФ не установлена обязанность исполнителя услуг, предоставлять отчет по стоимости оказанных услуг, произведенных в связи с их оказанием расходов и привлекаемых подрядных организаций, исключение составляют случаи оказания услуг не в полном объеме. Обязанностью управляющей организации нежилого здания является оказание услуг в согласованном объеме и по согласованной стоимости, которые, в свою очередь, утверждены решением общего собрания собственников в установленном законом порядке в силу положений ст. ст. 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из обстоятельств дела, в указанный истцом период каких-либо претензий со стороны собственников помещений, в том числе, со стороны истца в отношении объема и качества оказанных услуг не заявлено.
Ссылка истца на нарушение ответчиком Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, является несостоятельным.
Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 установлены требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ (пункт 1).
Указанный документ, утративший силу с 01 июля 2019 года, к правоотношениям сторон не применим, поскольку здание ТСК "Весна", в котором находится принадлежащее истцу нежилое помещение, не является многоквартирным жилым домом, а является отдельно стоящим нежилым строением.
Следовательно, правоотношения сторон не регулируются нормами Жилищного Кодекса РФ.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации не урегулирован вопрос о раскрытии информации по управлению нежилыми зданиями, а применение стандарта, регулирующего порядок и процедуру раскрытия информации при управлении многоквартирными домами по аналогии, как в целом, так и в части, недопустимо в виду разницы существа отношений, и противоречит нормам материального права.
Кроме того, следует отметить, что истец Ложкин М.Л. обращаясь с указанным иском, не обосновал, какое именно право нарушено и каким образом оно будет восстановлено после получения этой информации, учитывая, что судебными постановлениями удовлетворены исковые требования ООО "Весна" к Ложкину М.Л. о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание здания ТЦ "Весна". Решения собственников помещений, оформленных протоколами общих собраний, недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не согласии с вынесенным решением основаны на неверном толковании норм права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложкина М.Л. - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи


Абубакирова Р.Р.
Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.




Справка: судья первой инстанции Баженова Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка