Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12254/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12254/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Леваневской Е.А.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Поволжский страховой альянс"
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2019 года
по делу по иску Канашкина Андрея Геннадьевича к ООО "Поволжский страховой альянс" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Суханова А.В., представителя ответчика Казаченковой И.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Канашкин А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Поволжский страховой альянс" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.
08 июня 2017 года истцом был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Страховая сумма определена в размере 9 656 000 рублей.
Имущество застраховано по рискам: пожар, удар молнии, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение летательных аппаратов.
03 июня 2018 года произошел пожар, в результате чего здание сгорело полностью.
14 июня 2018 года истец обратился в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения не произведена. На претензию ответа не последовало.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 9 656 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании ордера адвокат Суханов А.В. заявленные требований поддержал, дал пояснения по существу иска.
Представитель ответчика на основании доверенности Бурова Д.А. исковые требования признала частично, в случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Истец Канашкин А.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2019 года постановлено: "Исковые требования Канашкина Андрея Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу Канашкина Андрея Геннадьевича страховое возмещение за внутреннюю отделку 3 000 000 рублей, за отдельные конструктивные элементы - 159 000 рублей, за электроприборы - 30 000 рублей, за нежилое здание 1 258 103 рубля 25 копеек, а всего страховое возмещение в размере 4 447 103 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 300 000 рублей, а всего 4 752 103 рубля 25 копеек.
Взыскать с ООО "Поволжский страховой альянс" в доход местного бюджета госпошлину в размере 30 735 рублей 52 копейки".
В апелляционной жалобе ООО "Поволжский страховой альянс" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания страхового возмещения за внутреннюю отделку в размере 3 000 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указанно, что согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимость" N стоимость полного восстановления отделки помещения составляет 1 290 962 рубля, и в данной связи имеется несоответствие установленной договором страхования страховой суммы действительной стоимости объекта страхования. Заявитель жалобы полагает, что был введен в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о возвращении судебного извещения по истечении срока хранения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Канашкину А.Г. на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).
08 июня 2017 года между ООО "Поволжский страховой альянс" и Канашкиным А.Г. был заключен договор страхования имущества физического лица, согласно которому страховщик принял на себя обязательства по возмещению убытков, возникших в результате уничтожения (повреждения) имущества (от всех рисков) - здания по адресу: <адрес>, включая его внутреннюю отделку, отдельные конструктивные элементы (2 этаж), предметы домашнего обихода, электробытовые приборы (страховой полис серии <данные изъяты>) (<данные изъяты>).
Договор заключен на период с 09 июня 2017 года по 08 июня 2018 года, страховая сумма определена в размере 9 659 000 рублей ((3 000 000 (внутренняя отделка) + 159 000 (отдельные конструктивные элементы) + 50 000 (предметы домашнего обихода и домашней обстановки) + 100 000 (электробытовые приборы, сложная аудио-, видео-, электронная и т.п. техника) + 6 350 000 (нежилое здание)).
Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества физических лиц, утвержденные Приказом Генерального директора ООО "ПСА" N. от 05 июня 2012 года (<данные изъяты>).
03 июня 2018 года в период действия договора, произошел пожар в нежилом здании по адресу: <адрес>, в результате которого был полностью уничтожен второй этаж, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Нижегородской области от 31 августа 2018 года (<данные изъяты>).
Постановлением о/у ОМВД по Арзамасскому району капитана полиции ФИО12 от 30 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано (<данные изъяты>).
14 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страхового возмещения (<данные изъяты>), однако выплата произведена не была по причине нарушения истцом правил технической эксплуатации (<данные изъяты>).
04 октября 2018 года Канашкин А.Г. обратился к ответчику с претензией, требования которой остались без удовлетворения (<данные изъяты>).
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2018 года на основании ходатайства представителя ответчика была назначена пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы, испытательная пожарная лаборатория по Нижегородской области" (<данные изъяты>).
Согласно заключению экспертов N ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы, испытательная пожарная лаборатория по Нижегородской области" от 07 июня 2019 года: "На электропроводке в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, имелись признаки аварийного режима работы, однако данное электрооборудование привести к пожару не могло.
Причиной возникновения пожара, произошедшего 03.06.2018г. в нежилом здании по адресу: <адрес>, является искусственно инициированное горение под воздействием источников открытого пламени (поджог).
Очаг пожара находился на втором этаже здания, в центральной южной его части, в районе кабинета директора и приемной, более точно месторасположение очага пожара установить не представляется возможным.
На всех представленных к исследованию вещественных доказательных признаков, характерных для протекания аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, не обнаружено" (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта N ООО "ЭКЦ "Независимость" от 15 мая 2019 года: "Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, произошедшего 03.06.2018 г. по адресу: <адрес>, составляет без учета износа 4 110 463 (Четыре миллиона сто десять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля, с учетом износа - 3 415 060 (Три миллиона четыреста пятнадцать тысяч шестьдесят) рублей" (<данные изъяты>).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 929, 942, 943, 947, 949 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами страхования имущества физических лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав пожар, произошедший 03 июня 2017 года, в результате которого полностью уничтожено имущество, принадлежащее истцу, страховым случаем, пришел к выводу о наличии у ООО "Поволжский страховой альянс" правовых обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение за внутреннюю отделку 3 000 000 рублей, за отдельные конструктивные элементы - 159 000 рублей, за электроприборы - 30 000 рублей, за нежилое здание 1 258 103 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 30 735 рублей 52 копейки.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания страхового возмещения за внутреннюю отделку в размере 3 000 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Приведенные доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Оценивая содержание договора страхования в совокупности с Правилами страхования имущества физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), с учетом положений ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которыми при толковании условий договора суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, содержащих понятие страхового случая, условий договора о размере и порядке осуществления страховой выплаты.
Материалами дела достоверно установлено, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся пожар, что прямо предусмотрено Правилами страхования имущества физических лиц, как страховой случай.
Согласно приложению к договору страхования "расчет действительной стоимости строений" к полису <данные изъяты> действительная стоимость страхового имущества составила 15 786 589 рублей 14 копеек (<данные изъяты>).
Пунктом 1.1.4 Дополнительного соглашения N 1 к договору страхования <данные изъяты> от 08 июня 2017 года предусмотрено, что ущерб поврежденного имущества возмещается пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости (<данные изъяты>).
Согласно страховому полису N страховая сумма за повреждение внутренней отделки равна 3000000 рублей, за отдельные конструктивные элементы - 159000 рублей, за предметы домашнего обихода и домашней обстановки - 50000 рублей, за электрические приборы, сложную аудио-, видео-, электронную и т.п. технику - 100000 рублей, за нежилое здание - 6350 000 рублей.
Среди иных условий в страховом полисе также указано, что выплата по домашнему имуществу и электробытовым приборам составляет не более 15% от страховой суммы за каждую вещь, но не выше действительной стоимости, выплата за внутреннюю отделку: пол - не более 45%, стены - 40%, потолок - 15% от страховой суммы.
На основании п. 10.5 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом Генерального директора ООО "ПСА" N. от 05.06.2012 г., страховое возмещение выплачивается:
а) при полной утрате (гибели) имущества - в размере действительной стоимости поврежденного имущества на дату заключения договора страхования, но не более страховой суммы (кроме случаев, изложенных в п. 5.2 настоящих Правил;
б) при частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не более страховой суммы, если иное не оговорено договором страхования.
Согласно п. 10.6 Правил восстановительные расходы включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.
На основании п. 10.7 Правил из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно условиям договора страхования, страховое возмещение за внутреннюю отделку помещения осуществляется страховщиком в полном объеме, в соответствии с расчетом понесенного ущерба.
Поскольку страховщик перед заключением договора страхования не произвел оценку страхуемого объекта, согласился с указанной в договоре стоимостью имущества, получив соответствующую страховую премию из расчета данной суммы, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, не представлено, а также исходя из того, что внутренняя отделка строений 2 этажа и отдельные конструктивные элементы 2 этажа сгорели полностью, что не отрицалось представителем ответчика при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно взыскал страховую сумму, предусмотренную договором страхования в данной части, в полном объеме, в размере 3 000 000 рублей.
Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Поволжский страховой альянс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
