Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-12253/2021

г. Екатеринбург 18.08.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Исокжонову Дилшоду Исокжоновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, поступившее по частной жалобе ООО "ГНК-Инвест" на определение Березовского городского суда Свердловской области от 29.03.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 17.03.2017 был удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к Исокжонову Д.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме ... руб.

После вступления названного решения в законную силу 05.05.2017, представителем взыскателя 24.05.2017 был получен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 29.11.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Повторно исполнительное производство не возбуждалось.

Ссылаясь на заключение между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ГНК-Инвест" договора уступки права требования от 08.10.2020, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору от 05.05.2015 с Исокжонова Д.И. перешло к ООО "ГНК-Инвест", которое обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 26.01.2021.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 29.03.2021 заявление ООО "ГНК-Инвест" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ГНК-Инвест" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность, разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу вышеуказанных правовых норм к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 21 закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (именуемого сроком исполнительной давности).

В соответствии с положениями ст. 22 этого Федерального закона, а также ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос по заявлению решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих совершению процессуального действия в установленный законом срок.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Березовского городского суда от 17.03.2017 удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к Исокжонову Д.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме ... руб.

После вступления названного решения суда в законную силу 05.05.2017, представителем взыскателя 24.05.2017 был получен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 29.11.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с возвращением исполнительного листа взыскателю. 29.11.2017 исполнительный документ получен представителем взыскателя. Повторно исполнительное производство не возбуждалось.

08.10.2020 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ГНК-Инвест" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору от 05.05.2015 с Исокжонова Д.И. перешло к ООО "ГНК-Инвест".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ГНК-Инвест" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, прерванный в 2017 году, возобновивший свое течение 29.11.2017, когда, как следует из ответа Березовского РОСП Свердловской области на судебный запрос (л.д. 82), взыскателю был возвращен и получен его представителем исполнительный документ в связи с невозможностью его исполнения, истек 29.11.2020 на момент обращения ООО "ГНК-Инвест" 26.01.2021 в суд с настоящим заявлением. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный лист после возвращения предъявлялся взыскателем еще раз к исполнению или был частично исполнен должником, не представлено, как и доказательств того, что до истечения срока исполнительной давности заявитель обращался в суд с заявлением о правопреемстве. Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела следует, что обращение ООО "ГНК-Инвест" в суд с заявлением о правопреемстве имело место посредством направления Почтой России 26.01.2021. Выводы суда о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению не опровергает приложенная к частной жалобе распечатка обращений через ГАС "Правосудие" об отправлении в суд материалов за пределами срока исполнительной давности - 11.12.2020 (л.д.103-105).

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению с указанием уважительных причин пропуска срока, ООО "ГНК-Инвест" к суду не обращался.

Таким образом, в соответствии вышеприведенными нормами материального и процессуального права, установленными фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере установил имеющие значение обстоятельства, являются ошибочными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 29.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "ГНК-Инвест" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка