Определение Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 года №33-12253/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12253/2020
Судья Медведев И.Г. Дело N 33-12253/2020
24RS0017-01-2019-003501-74
2.191
30 ноября 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Морозова Е.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Отменить все меры по обеспечению иска, ранее принятые на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2019 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>",
УСТАНОВИЛА:
Жвакин А.Л. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО "Антей", Кузьмичеву Н.А. о признании недействительными торгов по реализации имущества.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2019 года по заявлению истца в целях обеспечения иска наложен запрет Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 января 2020 года Жвакину А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
24.08.2020 Кузьмичев Н.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе третье лицо Морозов Е.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер в его отсутствие и выражая несогласие с постановленным решением по существу спора.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение законным и обоснованным.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, исходя из того, что решение суда вступило в законную силу, пришел к правильному выводу о том, что необходимость в обеспечении иска отпала, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявление об отмене обеспечительных мер.
Довод частной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Морозова Е.С., не извещенного о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что Морозов Е.С. о времени и месте судебного заседания по заявлению ответчика об отмене обеспечительных мер, назначенного на 10:30 час. 21 сентября 2020 года, извещен судом первой инстанции надлежащим образом по месту жительства, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении, которая получена адресатом 10.09.2020 под роспись (т. 2 л.д. 25). Таким же образом судом извещались и другие участники по делу.
При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в отсутствие надлежащего извещения третьего лица о дате судебного заседания нахожу несостоятельными.
Доводы частной жалобы не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку спор по существу разрешен, определение судебной коллегии вступило в законную силу, а потому необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску отпала.
Таким образом, отмена обеспечительных мер не нарушает прав заинтересованного лица. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, определение судом первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова Е.С. - без удовлетворения.
Судья судебной коллегии
по гражданским делам
Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка