Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12253/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Кириенко Е.В., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Михайловой Елены Владимировны, Григорьевой Марии Сергеевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25.09.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Михайлова Сергея Вячеславовича удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности на часть домовладения площадью 93,7 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **.
Выделить в собственность Михайлова С.В. часть жилого дома, площадью 93,7 кв.м, расположенного по адресу: ****, состоящую из помещения N 5 (коридор) помещения N 9 (кухня-гостиная), помещения N 7 (холл), помещения N 10 (санузел), помещения N 8 (жилая комната)- номера помещений соответствуют схеме N 8 заключения эксперта 268/10-2/20, организовав вход через возводимое крыльцо и дверной проем в помещении N 5, устраиваемый в наружной стене на месте расположения оконного проема и сообщение со вторым этажом квартиры посредством существующей лестницы, расположенной в помещении N 5 (схема N 8 заключения эксперта).
Выделить в долевую собственность Михайловой Елене Владимировне, Григорьевой Марии Сергеевне, Г., Д. часть жилого дома на первом этаже, площадью 60.9 кв.м, расположенную по адресу: ****, состоящую из помещения N 1 (тамбур), помещения N 2 (коридор), помещения 32а (гардеробная), помещения 36 (санузел), помещения 33 (кухня-гостиная), помещения N 4 (жилая комната), организовав вход существующий вход через пристрой и тамбур (помещение N 1) номера помещений соответствуют схеме N 8 заключения эксперта N 268/10-2/20)
Определить доли Михайловой Елене Владимировне, Григорьевой Марии Сергеевне, Г., Д. в части жилого дома, площадью 60.9 кв.м, расположенного по адресу: **** следующим образом: Михайловой Елене Владимировне 7/10 доли, Григорьевой Марии Сергеевне 1/10 доли, Г. 1/10 доли, Д. 1/10 доли.
Взыскать с Михайловой Елены Владимировны в пользу Михайлова Сергея Вячеславовича разницу стоимости выделяемой доли в размере 39486, 50 руб.
Взыскать с Григорьевой Марии Сергеевны в пользу Михайлова Сергея Вячеславовича разницу стоимости выделяемой доли в размере 39486, 50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Михайлова С.В. - Шакировой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Михайлов С.В. обратился в суд с иском к Михайловой Е.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей Д, Г., к Григорьевой (Михайловой) М.С. о выделе доли в жилом доме в натуре.
Требования мотивировал тем, что на основании решения Краснокамского городского суда Пермского края от 25 марта 2019 года он является собственником 65/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г. Краснокамск, ул. ****, кадастровый номер **. Другими собственниками является Михайлова Е.В. (26/100 доли в праве), Михайлова М.С. (3/100 доли в праве), несовершеннолетние Д. (3/100 доли в праве), Г. (3/100 доли в праве). Согласно данным технического паспорта здания от 14.06.2013, выданного Краснокамским филиалом ГУП "ЦТИ Пермского края" жилой дом, общей площадью 163,6 кв.м, расположенный по адресу: ****. является двухэтажным, жилая площадь дома составляет 129,5 кв.м. Площадь первого этажа составляет 71,6 кв.м, площадь второго этажа составляет 92, кв.м. Истец в порядке с т. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил прекратить право общей долевой собственности на часть домовладения площадью 93,7 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **. Выделить в собственность Михйлова С.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: ****, в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта N 268/10-2/20 от 07.05.2020 (квартира ** площадью 93,7 кв.м). Выделить в совместную (долевую) собственность Михайлова Е.В., Григорьевой М.С., Д., Г. часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. ****, в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта N 268/10-2/20 от 07.05.2020 (квартира ** площадью 60,69 кв.м). Взыскать с Михайловой Е.В., Григорьевой М.С. расходы по переоборудованию (переустройству) дома в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта N 268/10-2/20 от 07.05.2020 22273,18 руб. с Михайловой Е.В. в пользу Михайлова С.В., 1854, 32 руб. с Григорьевой М.С. в пользу Михайлова С.В. Взыскать с Михайловой Е.В., Григорьевой М.С в пользу Михайлова С.В. разницу в стоимости выделяемой доли: 145593, 46 руб. с Михайловой Е.В. 16799, 25 с Григорьевой М.С.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики Михайлова Е.В. и Григорьева М.С., указывая на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы жалоб сводятся к тому, что в нарушение положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), суд первой инстанции выделил не только долю истца, но и доли ответчиков. Фактически суд выделил оставшиеся доли ответчиков в самостоятельном помещении, о чем ответчики не просили, фактически произведя раздел жилого дома на квартиры. Суд смешал понятия выдел доли и раздел имущества, прекратив право долевой собственности только у истца и выделив в долевую собственность ответчиков самостоятельный объект - квартиру, что недопустимо. Решение является неисполнимым, поскольку в соответствии с правоустанавливающими документами в собственности ответчиков находились 3/100, 3/100, 3/100 и 26/100 доли, а в соответствии с оспариваемым решением доли ответчиков в выделенной в их собственности квартире составили 1/10, 1/10, 1/10 и 7/10, вместе с тем долевая собственность на дом в целом прекращена только у истца, а у ответчиков нет. В нарушение норм материального права суд не разрешилсудьбу земельного участка, не оценил его разрешенное использование. В результате удовлетворения истца, спорный дом стал многоквартирным, а разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, размещение многоквартирных домов на нем не разрешено. Размеры земельного участка не позволяют изменить вид его разрешенного использования. Данный жилой дом невозможно преобразовать и в дом блокированной застройки, так как суд выделил сторонам помещения не в виде смежных блоков, а по этажам. Выдел доли ответчиков, при отсутствии таких требований, является неправомерным. Суд не разрешилсудьбу надворных построек и подсобных помещений. Прекращая право истца на помещение конкретной площадью (93,7 кв.м.), суд не учел, что в его собственности было 65/200 доли в праве, а не конкретные квадратные метры, следовательно, решение суда неисполнимо. Считают, что в данном случае выдел доли в праве на дом в натуре невозможен, истец не лишен возможности иным способом защитить свои права, а именно путем определения порядка пользования домом. Неверно судом определены и доли ответчиков, после выдела в натуре доли истца, поскольку передаваемая ответчикам доля должна быть распределена пропорционально в соответствии с уже имеющимися долями.
Ответчик Григорьева М.С. в апелляционной жалобе также дополнительно указала на неверный размер компенсации, определенной судом в пользу истца, поскольку, по мнению ответчика, данная сумма также должна быть распределена между ответчиками пропорционально уже имеющимся доля в праве. Взысканная в пользу истца в счет компенсации сумма превышает размер заявленной истцом, что свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) является недопустимым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михайлова С.В. - Шакирова О.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав, что доводы апелляционных жалоб ответчиков аналогичны занимаемой ими позиции в суде первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство ответчиков Григорьевой М.С. и Михайловой Е.В. об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных далоб и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В абз. 2 пп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Таким образом, по смыслу закона равноценный (в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности) раздел дома между совладельцами возможен с учетом в том числе качественных, эксплуатационных, стоимостных характеристик передаваемых в собственность каждого участника долевой собственности частей дома.
При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 25 марта 2019 года, вступившим в законную силу частично удовлетворены исковые требования Михайловой Е.В. Признано право собственности Михайлова С.В. на 65/100 доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, общей площадью 163,6 кв. метров, кадастровый номер **, признано право собственности Михайловой Е.В. на 26/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, общей площадью 163,6 кв. м, кадастровый номер **, признано право собственности Михайловой М.С. на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, общей площадью 163,6 кв. метров, кадастровый номер **, признать право собственности Д. на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Краснокамск, ул. ****, общей площадью 163,6 кв. метров, кадастровый номер **, признано право собственности Г. на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Краснокамск, ул. ****, общей площадью 163,6 кв. метров, кадастровый номер **. Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности. С Михайлова С.В. в пользу Михайловой Е.В. взыскано 90 000 руб. -1/2 доли дохода от сдачи общего имущества в аренду. В остальной части иска отказано.
Таким образом, в соответствии с данным судебным актом, собственниками жилого дома по адресу: Пермский край, ул. ****, кадастровый номер **, являются Д. (3/100), Г. (3/100), Михайлов С.В. (65/100), Михайлова Е.В. (26/100).
Собственником земельного участка по адресу: Пермский край, ул. ****, кадастровый номер **, является Михайлов С.В.
Согласно заключению ООО "Компромисс" о стоимости объекта недвижимости N 448/18 от 16 октября 2018 года цена жилого дома, площадью 163, 3 кв.м с кадастровым номером ** и земельного участка площадью 601, 51 кв.м с кадастровым номером **, расположенные по адресу: **** по состоянию на 16 октября 2018 года составляет 5620002 руб., из них цена жилого дома 4800024 руб., цена земельного участка 819978 руб.
Согласно заключению ООО "Компромисс" о стоимости объекта недвижимости N 05-270/19 от 16 октября 2019 года рыночная стоимость жилого дома площадью 163,3 кв.м, земельного участка расположенные по адресу: г. Краснокамск, ул. **** по состоянию на 16 октября 2019 года составляет 4300000 руб., из них цена земельного участка 300 000 руб.
Согласно техническому заключению научно-проектного центра Прикладная химия N 44-19-Т3, предполагается возможным произвести перепланировку жилого дома по адресу: Пермский край, ул. **** с целью его раздела на два изолированных помещения с двумя отдельными входами без нанесения несоразмерного ущерба строению.
Согласно оценочному заключению о стоимости объекта недвижимости N 43/20 от 30 июля 2020 года, средняя стоимость земельного участка кадастровый номер **, категория земли поселений, разрешенное использование под ИЖС, площадь 600, 51 кв.м, адрес: ****, по состоянию на 30 июля 2020 года составляет 750000 руб. Средняя стоимость жилого двухэтажного дома, площадью 163, 3 кв.м по адресу: **** по состоянию на 30 июля 2020 года составляет 4050000 руб.
Согласно оценочному заключению ООО "Инвест-аудит", ориентировочная рыночная стоимость 65/100 доли и 6, 8 кв.м жилого дома, кадастровый номер **, назначение: жилое, общая площадь 163, 6 кв., этажность 2. Адрес: **** на 09.09.2020 составила 2470000 руб., стоимость 6,8 кв.м. составила 157946 руб.
Из заключения эксперта N 268/10-2/20 следует, что выдел доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и хозяйственному назначению возможен.
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий семьи Михайловой Е.В., проживающей по адресу: ****, состав семьи Михайлова Е.В., Д., Г., семья проживает в двухэтажном доме с приусадебным участком, общей площадью 163, 6 кв.м. на первом этаже дома расположены: прихожая, кухня - гостиная, комната Михайловой Е.В.. проходная комната с лестницей на второй этаж, санузел совмещённый, гардеробная. На втором этаже расположены: детская комната Д. и Г.. В комнате организованы отдельные спальные места, шкаф для одежды, книги, игрушки. Комната, которую временно занимает старшая дочь Михайловой Е.В. - Мария с супругом. Комната в состоянии ремонта. Большой холл, в котором имеется два стола для занятий и учебы для детей, компьютер на одном из столов, камин. Дом находится в нормальном состоянии. Комнаты чистые, светлые, сухие. В доме чисто соблюдается порядок, современная мебель, сделан хороший ремонт. Дом благоустроен (водоснабжение, канализация, электроснабжение, газоснабжение).
Удовлетворяя исковые требования Михайлова С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные сторонами доказательства, в том числе заключения специалистов, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установившей возможность реального раздела в натуре жилого дома без нанесения значительного ущерба, обоснованно принял вариант раздела, отвечающий взаимным интересам сторон спора, который предполагает выделение собственникам частей дома с незначительным отступлением от размера долей в праве собственности сторон на домовладение, которое устранено взысканием с другой стороны денежной компенсации. В рассматриваемом случае суд, руководствовался положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 п. 10 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, принимая во внимания положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности возможность в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, находящееся в долевой собственности.
Установив тот факт, что стороны являются долевыми собственниками спорного жилого дома, между которым соглашения не достигнуто, вследствие чего истец вправе требовать выдела доли из общего имущества в натуре, с учетом мнения экспертов, указавших на наличие возможности раздела дома в натуре без несоразмерного ущерба его назначению, пришел к выводу о возможности прекращения права общей долевой собственности на часть домовладения, выделе в собственность Михайлова С.В. части жилого дома площадью 93,7 кв.м, выделе в долевую собственность Михайловой Е.В., Григорьевой М.С., Г., Д. части жилого дома на первом этаже, площадью 60.9 кв.м.; с одновременным перераспределением долей собственников Михайловой Е.В., Г., Д., Григорьевой М.С.; взысканием с Михайловой Е.В., Григорьевой М.С. в пользу Михайлова С.В. разницу стоимости выделяемой доли в размере 39486, 50 руб., с каждой.
Судебная коллегия соглашается с принятым судом вариантом выдела доли истца в натуре, поскольку именно данный способ является наименее затратным и обеспечивающим незначительное отклонение от размера идеальных долей сторон, наименьшие затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, суд исследовал и должным образом оценил результаты заключений, подготовленных ООО "Центр экспертизы и строительства, Научно-проектным центром "Прикладная химия", ООО "Инвест-аудит", в том числе профессиональные познания лиц, выполнивших работы, их право на ведение профессиональной деятельности. Сторонами данные заключения не оспорены, в связи с чем они были приняты в качестве допустимых доказательств, при этом судом обоснованно отклонен расчет, представленный стороной истца относительно стоимости доли, поскольку в отклоненном расчете стоимость доли рассчитана из рыночной стоимости всего дома.
Раздел жилого дома по варианту N 1, изложенному в заключении от 07.05.2020 года N 268/10-2/20 предусматривает раздел дома с незначительным отклонением от размера идеальных долей сторон, а затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома подлежат распределению между сторонами с учетом принадлежащих им долей.
Вопреки доводам жалоб вопросы использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, раздел которого произведен между сторонами в натуре, регулируются положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего спора выдел доли в праве на земельный участок не являлся предметом, что не исключает возможность в последующем разрешить спор относительно земельного участка в судебном порядке.
Доводы ответчиков относительно того, что часть дома будет невозможно поставить на государственный кадастровый учет, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении исковых требований, аналогичны позиции, занимаемой в суде первой инстанции, которая была должным образом исследована и оценена судом. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении положений ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно неверно осуществленного расчета компенсации за долю не основана на фактических обстоятельствах дела, поскольку суд принял во внимание заключение ООО "Инвест-Аудит", отклонив при этом неверный расчет, представленный истцом, доли в части жилого дома определены с приведением обоснованного и мотивированного расчета, при этом в жалобе содержатся только указания на неверность осуществленных расчетов без предложения контррасчета, что в целом свидетельствует о попытке немотивированного и необоснованного обжалования решения суда в отсутствие надлежащих осно ваний.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выдел доли является правомерным и осуществлен в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, предоставляющей участнику долевой собственности право требовать выдела своей доли из общего имущества.
Доводы жалобы относительно того, что суд не разрешилсудьбу надворных построек и подсобных помещений, не имеют правового значения в настоящем споре.
Согласно разъяснениям, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Вместе с тем, с учетом заявленных исковых требований и отсутствия сведений о хозяйственных постройках на земельном участке в правоустанавливающей и технической документации, оснований для отмены решения суда по данным доводам не имеется.
Оснований полагать, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных истцом требований, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы жалоб заявителей аналогичны тем, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены. Доводы жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения правильных по существу судебного акта, по материалам дела и доводам жалоб не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайловой Елены Владимировны и Григорьевой Марии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
