Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-12253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-12253/2020
21 октября 2020г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Толстика О.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Закаряна С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к Панарину Виктору Владимировичу об изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельного участка, по апелляционной жалобе Панарина В.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Российская Федерация в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор") обратилась в суд с иском к Панарину В.В. о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 279 ГК РФ, в рамках реализации проекта "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1024 - км 1091 в Ростовской области". Иск мотивирован тем, что часть земельного участка, площадью 112 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 817 кв.м., принадлежащий на праве собственности Панарину В.В., попадает в границы реконструкции указанной автодороги. По распоряжению Федерального дорожного агентства N 2615-р от 16.07.2018 данный земельный участок подлежит изъятию для государственных нужд. Согласно заключению специалиста от 15.02.2019 размер возмещения при изъятии земельного участка составляет 157 507 руб. Ответчик уведомлялся об изъятии его участка. В ходе процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд с выплатой его собственнику денежной компенсации соглашение об этом с ответчиком не было достигнуто.
С учетом изложенного, истец просил суд изъять у Панарина В.В. для государственных нужд Российской Федерации земельного участка площадью 112 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образованного из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с перечислением на расчётный счёт Панарина Виктора Владимировича равноценного возмещения в размере 157 507 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 г. иск удовлетворен: спорный земельный участок изъят у ответчика для государственных нужд с возмещением ответчику за изымаемый участок денежной компенсации в размере 157 507 руб.
С указанным решением Панарин В.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, просит отменить судебный акт, приводит доводы о том, что присужденная денежная компенсация за изымаемый участок существенно занижена, просит взыскать в пользу ответчика рыночную стоимость участка и убытков в размере 800 000руб.
Дополнительно ходатайствует о назначении судебной экспертизы, выражая недоверие эксперту, проводившему досудебное исследование. Обращает внимание, что не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции.
Указывает, что спорный земельный участок был приобретен ответчиком в 2009 году за 1500 000руб.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 279, 281, 282 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 56.2, 56.8, 56.10 ЗК РФ и, оценив представленные доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.
В силу п.1. ст.279 ГК РФ допускается принудительное изъятие земельного участка у собственника для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа.
Как следует из материалов дела, в рамках реализации проекта "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1024 - км 1091 в Ростовской области" по распоряжению Федерального дорожного агентства N 2615-р от 16.07.2018 изъятию для государственных нужд подлежит земельный участок земельный участок площадью 112 кв.м., образованный из земельного участка площадью 817 к.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из категории земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Изымаемый земельный участок принадлежит на праве собственности Панарину В.В., с которым истец не достиг соглашения об изъятии недвижимости в ходе процедуры изъятия данного земельного участка, которая была соблюдена истцом.
Изъятие земельного участка в соответствии с установленной процедурой ответчиком не оспаривается.
В данном споре в качестве обстоятельства, указывающего на незаконность решения суда об изъятии земельного участка, в жалобе Панарин В.В. ссылается на то, что при изъятии земельного участка, существенно занижена компенсационная стоимость объекта, ссылаясь на приобретение земельного участка стоимостью в 1500 000руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ответчиком, в подтверждение своих возражений ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо письменных доказательств того, что спорный земельный участок был им приобретен за 1500 000руб.
При этом, размер возмещения за земельный участок был определён судом в соответствии с Отчётом от 15.02.2019 года N 065/19-О "Об оценке рыночной стоимости размера возмещения при изъятии земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для государственных нужд Российской Федерации" составленным независимым оценщиком ООО "ГЕО Инвест-Информ", согласно которому рыночная стоимость размера возмещения при изъятии земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 157 507 руб.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не явился в суд апелляционной инстанции, в нарушение принципа состязательности и диспозитивности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил каких-либо письменных доказательств, в подтверждении стоимости земельного участка на момент покупки в 2019 году, у судебной коллегии не возникло оснований ставить под сомнение определённую специалистом ООО "ГЕО Инвест-Информ" стоимость изымаемого земельного участка, а также назначение по делу судебной экспертизы.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неизвещении надлежащим образом ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он не имел возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела конвертом на имя ответчика, возвращенным суду почтовым отделением с указанием причин возврата - "истек срок хранения" (л.д. 176), что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Кроме того, ответчик Панарин В.В. в своей жалобе также указал адрес - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.229). Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что таким образом сторона ответчика самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу. В данной ситуации необходимо учитывать, что в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. При этом следует отметить, что назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Панарина В.В. лишены правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панарина Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
