Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-12252/2021

г. Екатеринбург 10.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,судей

Лузянина В.Н.,Хазиевой Е.М.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по Бухелевой Елены Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Екатеринбурга Свердловской области о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Гибовой Т.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2020, судебная коллегия

установила:

Бухелева Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование иска, что 02.09.2020 по адресу: <адрес> произошло падение опоры ЛЭП с проводами на крышу автомобиля "Шевроле Спарк" госномер , принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 174 084 руб. 37 коп., расходы по составлению заключения - 7000 руб. Согласно ответу Администрации г. Екатеринбурга от 21.09.2020, опоры кабельных ЛЭП, расположенные в пределах данного земельного участка с кадастровым номером в соответствии с техническим паспортом и актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, заключенными между АО "Екатеринбургская электросетевая компания" и Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Екатеринбурга входят в состав кабельных ЛЭП - 0,4 кВ (кадастровый номер , адрес: <адрес>), принадлежащих Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Екатеринбурга.

Просила взыскать с ответчика в возмещение убытков 174084 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4822 руб.

В последствии истец исковые требования увеличила в связи с проведением по делу судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 202604 руб., расходы по оплате эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 635 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 297 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Екатеринбурга Свердловской области в пользу Бухелевой Е.В. в счет возмещения ущерба 202 604 руб., расходы по составлению заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5297 руб., судебные расходы в размере 635 руб. 44 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части размера взыскиваемого материального ущерба, уменьшив его на усмотрение суда. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права и не учтены все обстоятельства дела. В действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку в условиях неблагоприятного метеорологического явления, а именно сильного ветра (порывы ветра со скоростью 15-18 м/с), подтвержденного ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", с учетом СМС-оповещения граждан об этом через операторов сотовой связи и СМИ, истцу следовало выбрать более безопасное место для парковки автомобиля. Учитывая погодные условия и предупреждения МЧС истец не позаботилась должным образом о сохранности своего имущества, оставив автомобиль вблизи опоры ЛЭП, что содействовало возникновению вреда, в связи с чем размер убытков должен быть уменьшен с учетом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2020 у здания по адресу: <адрес> произошло падение опоры ЛЭП с проводами на крышу автомобиля "Шевроле Спарк" госномер , принадлежащего на праве собственности Бухелевой Е.В., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт. На основании заключения судебной экспертизы судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202604 руб.

На основании ответа Администрации г.Екатеринбурга от 21.09.2020, судом установлено, что опоры кабельных ЛЭП, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером в соответствии с техническим паспортом и актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, заключенными между АО "Екатеринбургская электросетевая компания" и Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Екатеринбурга входят в состав кабельных ЛЭП - 0,4 кВ (кадастровый номер , адрес: <адрес>), принадлежащих Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Екатеринбурга.

Такие выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.

Ответчик полагает, что размер причиненных истцу убытков подлежит снижению в связи с грубой неосторожностью истца, которая при неблагоприятных погодных условиях не проявила должной предусмотрительности и осторожности и припарковала автомобиль в непосредственной близости от опоры линии электропередачи, чем способствовала причинению убытков.

Такие доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения п.п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", и установив, что в день происшествия порывы ветра не превышали 25 м/с, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что погодные условия в день происшествия не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации, освобождающей ответчика от обязанности возместить причиненный истцу вред.

Доказательств тому, что причиной падения опоры ЛЭП явились исключительно метеорологические условия (порывы ветра до 20 м/с, л.д. 125), а техническое состояние опоры ЛЭП, ее креплений, на момент происшествия обеспечивало ее безопасную эксплуатацию, ответчик, как собственник ЛЭП, который в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания своего имущества, суду не представил. Доводы истца о том, что опора ЛЭП упала ввиду ее ненадлежащего состояния, ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что истец Бухелева Е.В. работает в Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Екатеринбурга (л.д. 95), припарковала автомобиль во дворе здания, где расположено Управление. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д. 43) и исследованной судом первой инстанции, следует, что во дворе указанного здания припаркованы также другие автомобили. Доказательств тому, что истец припарковала свой автомобиль в месте, где парковка автомобиля была запрещена и истец была осведомлена об этом, ответчик суду не представил, из видеозаписи с места происшествия указанное обстоятельство не следует.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований признать, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, а не простая неосмотрительность, которая не может явиться основанием для снижения размера возмещения вреда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда, а фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции выполнил.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка