Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-12252/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-12252/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
Председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Сазоновой В.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бескороваева И.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
иск Сиделькина Александра Сергеевича удовлетворить.
Признать сделку между Сиделькиным Александром Сергеевичем и Бескороваевым Игорем Геннадьевичем о получении Сиделькиным А.С. денежных средств в сумме 1200000 руб. за 1/4 долю в жилом помещении, оформленную распиской от 7 августа 2019 года, недействительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бескороваева И.Г. в поддержку доводов жалобы, представителя Сиделькина А.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сиделькин А.С. обратился в суд с иском к Бескороваеву И.Г. о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указано, что 24 октября 2016 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Сиделькин А.С. получил от Бескороваева И.Г. заем в сумме 1200000 руб. со сроком возврата до 6 марта 2017 года.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года с Сиделькина А.С. в пользу Бескороваева И.Г. по вышеуказанному займу взысканы: сумма основного долга - 1200000 руб.; проценты за просрочку возврата займа - 21460 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 14307 руб. 30 коп. Решение вступило в законную силу 23 августа 2017 года.
На основании исполнительного листа отделом судебных приставов N 2 г.Набережные Челны возбуждено исполнительное производство N 71501/17/16056-ИП.
Поскольку денежные средства с должника взысканы не были, 7 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель произвел выход по месту жительства должника с целью описи его имущества. При этом присутствовал Бескороваев И.Г. и его представитель Абдуллина К.Б.
Ответчик предложил истцу вместо выплаты долга переоформить на него право на 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>.
При оформлении расписки истец ошибочно указал, что снова взял у ответчика деньги в сумме 1200000 руб.
Ответчик обратился в суд с иском о признании сделки состоявшейся по расписке от 7 августа 2019 года по продаже 1/4 доли в квартире и о признании за ответчиком права собственности на долю, однако решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года (дело N 2-12105/2019) в иске было отказано, решение вступило в законную силу.
На основании изложенного истец просил признать недействительной расписку от 7 августа 2019 года в части получения от Бескороваева И.А. денег в сумме 1200000 руб.
Истец в заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель истца в заседании суда первой инстанции иск поддержал, уточнил, что оспаривает сделку по безденежности и как мнимую сделку, исключил из обоснования недействительности сделки притворность сделки.
Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции иск не признала.
Судом вынесено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
Бескороваев И.Г., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на, то что довод истца о притворности договора займа как сделки является необоснованным. Заявляя требование о мнимости сделки, истец признает заключение между сторонами договора, а равно и передачу ему денежных средств. Суд не принял во внимание то, что оспариваемая расписка написана лично истцом и обратное не утверждается, суд не выяснил намерения истца при написании указанной расписки.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Бескороваева И.Г. Сафиуллин А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель Сиделькина А.С. Антохин В.П. в удовлетворении жалобы просил отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что согласно расписки - договора займа, 24 октября 2016 года между Сиделькиным А.С. и Бескороваемым И.Г. был заключен договор займа, согласно которому Сиделькин А.С. получил от Бескороваева И.Г. заем в сумме 1 200 000 рублей до 06 марта 2017года. В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа была заложена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Сиделькину С.А. на праве собственности.
13 июля 2017 года заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан исковые требования Бескороваева И.Г. к Сиделькину А.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взыскана с Сиделькина А.С. в пользу Бескороваева И.Г. сумма основного долга по договору займа - 1 200 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 21 460 рублей 28 копеек, и возврат госпошлины в размере 14 307 рублей 30 копеек (л.д.13-15 дело N 2-5013/2020).
Согласно расписке от 07 августа 2019 года, Сиделькин А.С. получил от Бескороваева И.Г. денежное вознаграждение в сумме 1 200 000 рублей за ? долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое обязуется переоформить до 01 октября 2019 года; деньги взял под залог недвижимости, принадлежащей ему на праве собственности, члены семьи отказались от выкупа его доли, которую он им неоднократно предлагал (л.д.9 дело N 2-5013/2020, л.д.6 N 2-12105/2019).
В обоснование иска сторона истца указывает, что расписка от 07 августа 2019 года является мнимой сделкой, расписка недействительна по основанию ее безденежности.
Ответчик, возражая против иска, указывает на намерение стороны истца передать долю в праве общей совместной собственности на квартиру, при этом неопределенно высказываясь о том, были ли переданы денежные средства в сумме 1 200 000 рублей Сиделькину А.С.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых основания для признания расписки от 07 августа 2019 года в части передачи в долг истцу ответчиком денежных средств в размере 1200 000 рублей безденежной и мнимой сделкой. При этом суд исходил из преюдициального значения установленных судом ранее обстоятельств при рассмотрении иска между теми же сторонами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с такими выводами судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе разбирательства дела Сиделькин А.С. пояснил суду, что денежные средства по расписке от 07 августа 2019 года он у ответчика не брал и его требования к ответчику о признании сделки недействительной на основании ее безденежности связаны с тем, что решением Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-12105/2019 в удовлетворении исковых требований Бескороваева И.Г. к нему о признании сделки состоявшейся по расписке от 07 августа 2019 года по продаже 1/4 доли в квартире и признании права собственности на долю отказано.
Бескороваев И.Г., опрошенный судом по данному факту, пояснил, что деньги в размере 1 200 000 руб. по расписке от 07 августа 2019 года он передал истцу в день совершения исполнительных действий за 1/4 долю в квартире.
Между тем, судом в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы материалы дела N 2-12105/2019 по иску Бескороваева Игоря Геннадьевича к Сиделькину Александру Сергеевичу о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на долю в жилом помещении, хранящегося в архиве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.
Из протокола судебного заседания (л.д.36-40 дела 2-12105/2019) видно, что в судебном заседании неоднократно представителю Бескороваева И.Г. - Абдуллиной К.Б. был задан вопрос о том, передавалась ли сумма 1 200 000 рублей Сиделькину А.С. 07 августа 2019 года во время совершения исполнительных действий. Представитель дала противоречивые, но не взаимоисключающие ответы, пояснив, что денежные средства в сумме 1 200 000 рублей передавались один раз, а потом дважды сообщив суду, что ей неизвестно, сколько раз передавались деньги.
Решением Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-12105/2019 установлены обстоятельства, имеющее для рассмотрения данного дела преюдициальное значение, о том, что представители сторон в ходе судебного заседания пояснили, что в расписке от 07 августа 2019 года фигурирует та же сумма в размере 1 200 000 рублей, однако денежные средства в указанном размере фактически не передавались.
При этом судом установлено, что расписка от 07 августа 2019 года написана истцом в ходе исполнительных производств при наличии его долга перед ответчиком на ту же сумму (1 200 000 руб.).
Кроме того, из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 августа 2020 года, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП N 1 "Автозаводский" Управления МВД России по г.Набережные Челны капитаном полиции Кротовым Н.А. при проведении проверки заявления Бескороваева И.Г. по факту совершения мошеннических действий со стороны Сиделькина А.С., видно, что давая объяснения, Бескороваев И.Г. пояснил только об одном факте передачи денег Сиделькину А.С., сообщая, что последний эту сумму не вернул.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку спорная расписка написана в продолжение сложившихся между сторонами правоотношений по договору займа от 24 октября 2016 года, денежные средства по ней не передавались. Поэтому написанная 07 августа 2019 года расписка является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, она также является безденежной.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бескороваева И.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
