Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12252/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-12252/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,
при помощнике судьи Беловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой <В.А.> на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому края обратилась в суд с административным иском к Ивановой В.А. о взыскании неправомерно полученного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
Определения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
В обоснование заявленных требований указано, что Иванова В.А. предоставила в Межрайонную ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за <Дата ...>, согласно которым ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома. Вместе с декларациями Ивановой В.А. были предоставлены заявления на возврат излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц за <Дата ...>. в сумме 123 240 руб. На основании заявлений и указанных налоговых деклараций по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) ответчику возвращены заявленные как излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц за 2009 г. - 2017 г. в сумме 123 240 руб. Истцом установлено, что согласно письму Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области от <Дата ...> Ивановой В.А. был предоставлен имущественный налоговый вычет за период <Дата ...> в размере 72 724 руб. в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>. Таким образом, инспекцией установлено неправомерное получение ответчиком имущественного налогового вычета за <Дата ...> в сумме 123 240 руб. По досудебной претензии Иванова В.А. не возвратила неправомерно полученный имущественный налоговый вычет, в связи с чем подан настоящий иск, в котором истец просит взыскать с ответчика излишне возвращенный налог на доходы физических лиц за <Дата ...> в сумме 123 240 руб.
Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2020 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю к Ивановой В.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ивановой В.А. излишне возвращенный налог на доходы физических лиц за <Дата ...> в сумму 106 743 руб.
Взыскана с Ивановой В.А. в доход государства государственная пошлина в размере 3 334,86 руб.
В апелляционной жалобе Иванова В.А. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу пп. 1 п. 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.
В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.
Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ", вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом, исходя из положений п. 2 ст. 2 ФЗ от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ", нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.
Таким образом, положения новой редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.
Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу ФЗ от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ", повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.
Согласно п. 7 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, Иванова В.А. предоставила в Межрайонную ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за <Дата ...>, с заявлениями на получение имущественного налогового вычета в общем размере 123 240 руб. за приобретенный объект недвижимости - жилой дом, находящийся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
На основании заявлений ответчика и указанных налоговых деклараций по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за <Дата ...> налогоплательщику Ивановой В.А. был предоставлен имущественный налоговый вычет в общей сумме 123 240 руб., что подтверждается решениями Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю.
Вместе с тем, по сведениям Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области, изложенным в письме от <Дата ...>, имущественный налоговый вычет согласно ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации за период <Дата ...> предоставлялся Ивановой В.А. в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>. Сумма предоставленного имущественного налогового вычета за период <Дата ...> составила 72 724 руб. Остаток имущественного налогового вычета переходящий на следующий налоговый период отсутствует. Уведомления о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета у налогового агента в соответствии с п. 8 ст. 220 НК РФ не выдавались. Выплата излишне уплаченного налога из бюджета за период <Дата ...>. произведена в сумме 9 454,12 руб. (л.д. 12).
Исходя из вышеизложенных норм налогового законодательства, при сдаче налоговых деклараций за <Дата ...>, Ивановой В.А. налоговый вычет заявлен неправомерно и налоговым органом ошибочно возвращен ответчику имущественный налоговый вычет по НДФЛ за указанный период.
Истцом <Дата ...> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 123 240 руб.
Данное требование ответчиком в полном объеме не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Судебной коллегией установлено, что истцом выданы ответчику квитанции на оплату ошибочно возвращенного имущественного налогового вычета по НДФЛ за налоговый период <Дата ...> - 19 319 руб., период <Дата ...> - 7 178 руб. (л.д. 185, 188).
Ивановой В.А. частично произведен возврат неправомерно полученного налогового вычета, путем оплаты в общей сумме на 16 497 руб., что подтверждается предоставленными ответчиком чек-ордерами от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова" следует, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48,69,70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявлен факт неправомерного (ошибочного) предоставления ответчику имущественного налогового вычета по НДФЛ за <Дата ...> поскольку налогоплательщик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в <Дата ...>, пришел к обоснованному выводу об определении спорной денежной суммы как неосновательного обогащения по правилам, предусмотренным ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 106 473 руб., с учетом произведенных Ивановой В.А. выплат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П указано, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Судебная коллегия полагает, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями Ивановой В.А., которая, воспользовавшись правом на получение налогового вычета за период <Дата ...>, вновь заявила имущественный налоговый вычет за период <Дата ...>
Таким образом, исходя из указанных положений закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об исчислении срока исковой давности, срок исковой давности по настоящим требованиям следует исчислять с момента, когда инспекция узнала о нарушении своего права, а именно со дня поступления истцу письма Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области от <Дата ...> о том, что Иванова В.А. уже использовала свое право на предоставление налогового вычета.
Исковое заявление подано в суд <Дата ...> согласно входящему штампу Горячеключевского городского суда Краснодарского края, то есть в пределах сроков исковой давности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, приходя к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен и исчисляется с момента, когда истцу стало известно об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, пришел к ошибочному выводу о моменте начала его течения, указав, что он исчисляется с момента проведения аудиторской проверки, то есть с <Дата ...> года. Между тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, достоверно истец узнал об ошибочности предоставления имущественного налогового вычета с момента получения письма от Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области от <Дата ...> об использовании ответчиком права на предоставление налогового вычета. Однако, данная ошибка суда не повлияла на вынесение правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой <В.А.> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков
Судьи А.В. Рыбина
А.В. Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
