Определение Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года №33-12252/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-12252/2020
Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 21 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе Фазлиахметова Валентина Хайбрахмановича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"Произвести замену взыскателя Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" его правопреемником Бабариным Денисом Викторовичем по исполнительному документу по гражданскому делу N 2-1362/2014",
изучив материалы дела,
установил:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя его тем, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 27.08.2014 по делу N 2-1362/2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Фазлиахметову В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 18.12.2009, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора. 10.01.2017 между Обществом и Бабариным Д.В. заключен договор цессии **, согласно которому право требования задолженности в отношении должника Фазлиахметова В.Х. уступлено Бабарину Д.В.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней Фазлиахметов В.Х. просит отменить определение, указывая на то, что судом был применен закон, не подлежащий применению в данном деле. Суд не проверил законность договора уступки права требования, в котором содержится ссылка на другое судебное решение. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договор уступки не исполнен, Бабарин Д.В. не заплатил денежные средства банку, последний, в свою очередь, не передал документы в указанный в договоре срок Бабарину Д.В. Договор уступки не подтверждает правопреемство, не порождает правовых последствий. Подписи в копиях договора на каждом листе разные. Указывает на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из материалов дела, решением Чайковского городского суда Пермского края от 27.08.2014 по делу N 2-1362/2014 расторгнут кредитный договор ** от 18.12.2009, заключенный между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Фазлиахметовым В.Х., с которого в пользу Банка-кредитора взыскан досрочно возврат кредита и процентов в размере 3 210 596,35 руб., возврат госпошлины 28 252,98 руб., всего 3 238 руб. 33 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 251 000 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный в ****, принадлежащий Фазлиахметову В.Х., Ф1., Ф2., М. с определением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 2 418 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.12.2014 решение Чайковского городского суда Пермского края от 27.08.2014 изменено в части разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, изложено в следующей редакции: "Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный в ****, площадью 251 000 кв.м., кадастровый номер **, с находящимися на нем прудами, энергоснабжением фермерского хозяйства, принадлежащий Фазлиахметову В.Х., Ф1., Ф2., М. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 12 993 600 руб.".
Судебный акт обращен к принудительному исполнению, взыскателю направлен исполнительный документ **.
14.05.2015 Отделом судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю в отношении должника возбуждено исполнительное производство **-ИП, оконченное производством 25.12.2015 на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В ходе принудительного исполнения удержания по исполнительному документу не производились. Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отказом оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.
Исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению повторно, в связи с чем 18.05.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство **-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство **-СД, оконченное производством 23.12.2017 по п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В ходе принудительного исполнения удержания по повторно предъявленному исполнительному документу не производились.
Исполнительный документ возвращен взыскателю вместе с актом и постановлением об окончании исполнительного производства, до настоящего времени не исполнен. Для принудительного взыскания исполнительный документ N 2-1362/2014 повторно по состоянию на 19.10.2020 не предъявлялся.
Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
10.01.2017 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Бабариным Д.В. заключен договор цессии **, на основании которого право требования исполнения обязательств по судебному решению N 2-1362/2014 от 22.04.2014 перешли к заявителю.
23.03.2017 Бабариным Д.В. в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований). Таким образом, должник был уведомлен о передаче Банком своих прав третьему лицу.
Удовлетворяя требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", суд сослался на то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, договор уступки не оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для отказа в замене взыскателя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" правопреемником не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными и не противоречащими нормам материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Частью 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для возврата исполнительного документа взыскателю.
Исходя из положения ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).
Также и в статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительный лист в отношении должника Фазлиахметова В.Х дважды предъявлялся к исполнению. Повторно исполнительное производство окончено 23.12.2017 по п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, так как срок, установленный ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не пропущен.
Разрешая вопрос о замене стороны взыскателя в процессе исполнения решения Чайковского городского суда Пермского края от 27.08.2014 по делу N 2-1362/2014, суд исходил из того, что произошла уступка права требования. К Бабарину Д.В. в порядке процессуального правопреемства перешли от взыскателя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" процессуальные права и обязанности, касающиеся уступленного права требования по исполнению судебного акта. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником подлежит удовлетворению, с учетом того, что решение суда до настоящего времени не исполнено.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о недействительности договора уступки, так как в установленном законом порядке договор уступки недействительным не признан.
Изложенные в частной жалобе ссылки на незаконность постановленного судом определения, сводятся к несогласию с оценки обстоятельств дела.
При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не влияют на законность принятого судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Чайковского городского суда Пермского края от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фазлиахметова Валентина Хайбрахмановича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка