Определение Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-12252/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-12252/2020
г. Екатеринбург 17.09.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Седых Е.Г., при помощнике судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.09.2020 частную жалобу Каленова Сергея Александровича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2019 по гражданскому делу по иску Шушерина Олега Борисовича к Каленову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды и убытков,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2019 удовлетворены исковые требования Шушерина О.Б. к Каленову С.А. о взыскании задолженности по договору аренды и убытков.
В окончательном виде решение суда изготовлено 19.02.2019.
Не согласившись с данным решением суда, от представителя ответчика Каленова С.А. - Танкиева Р.Я., 31.03.2020 поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, направленная почтой 25.03.2020, в которой одновременно заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в связи с тем, что судебную повестку на 14.02.2019 и копию решения суда ответчик не получал, по месту временной регистрации ответчик фактически не проживал, о вынесенном решении суда ответчику стало известно только 23.03.2020 от судебного пристава-исполнителя.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2019 по гражданскому делу по иску Шушерина О.Б. к Каленову С.А. о взыскании задолженности по договору аренды и убытков отказано.
В частной жалобе представитель Каленова С.А. - Танкиев Р.Я. просит об отмене определения суда, полагая его необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на уважительность причины пропуска срока апелляционного обжалования решения суда. У суда отсутствовали основания для вынесения решения в исковом порядке в отсутствие не извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика и не имелось никаких оснований для взыскания задолженности на основании недействующего договора в юридически значимый период. Полагает, что истец своими правами злоупотребляет, а суд, удовлетворяя исковые требования, не принял меры к надлежащему извещению ответчика и не исследовал юридически значимые обстоятельства, не дал оценки действиям истца, который систематически обращается с аналогичными требованиями, зная о том, что более 6 лет ответчик не пользуется гаражом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Танкиев Р.Я. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, настаивал на отмене определения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При этом течение указанного срока на подачу апелляционной жалобы начинается, согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения судом первой инстанции мотивированного решения.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал причины пропуска данного срока неуважительными.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, ответчик участия в судебном заседании 14.02.2020 не принимал, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Копия решения суда от 14.02.2019, изготовленного в окончательной форме 19.02.2019, была направлена ответчику по адресу его регистрации, а именно: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 35, кв. 139.
Однако, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция, была возвращена 24.03.2019 обратно в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 80).
Доводы частной жалобы Каленова С.А. о том, что он не был извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела, копию решения суда от 14.02.2019 своевременно не получал, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке ГУ МВД России по Свердловской области Каленов С.А. зарегистрирован по месту пребывания с 13.07.2018 по 13.07.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 35, кв. 139.
Именно в связи с данными обстоятельствами 04.09.2018 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга было вынесено определение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (л.д.40-41). Данное определение вступило в законную силу 01.11.2018 (л.д.54).
Материалами дела подтверждается, что по указанному адресу ответчик извещался Ленинским районным судом г. Екатеринбурга о судебном заседании, назначенном на 14.02.2019, в котором дело было рассмотрено по существу. Также копия решения суда от 14.02.2019 была направлена ответчику по данному адресу (л.д. 69, 80). Судебные извещения возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения".
Зарегистрировавшись по месту пребывания, гражданин, тем самым, обозначает свое место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Сведения о том, что ответчик извещал сотрудников почтового отделения, истца и суд о смене места своего жительства, в материалах дела отсутствуют.
Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Каленов С.А. не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда, при этом, именно он несет риск неблагоприятных последствий, наступивших в результате такого бездействия.
Учитывая, что Каленов С.А. каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с его личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения его заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами жалобы о том, что суд неправомерно не рассмотрел дело в порядке заочного производства со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика, поскольку указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика. Кроме того, истец не давал своего согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства и об этом суд не просил.
Иные доводы частной жалобы представителя ответчика фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, а лишь выражают несогласие с выводом суда первой инстанции, который является правильным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Каленова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка