Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1225/2022

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

материал по заявлению Кащеевой Марины Васильевны о прекращении исполнения исполнительного документа,

по частной жалобе Кащеевой Марины Васильевны

на определение Бобровского районного суда Воронежской области

от 24 декабря 2021 г.

(судья районного суда Касаткина Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

Сакович О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании

с Кащеевой М.В. судебных расходов в размере 25 525 руб., состоящих из оплаты услуг представителя в размере 24 000 руб., из них 5 000 руб.

- за составление возражений на заявление Кащеевой М.В., 5 000 руб. за составление возражений на дополнительное заявление Кащеевой М.В.,

7 000 руб. за составление частной жалобы на определение суда

от 16 июля 2020 г., 7 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу Кащеевой М.В., а также почтовых расходов, связанных

с направлением 29 июля 2020 г. копий частной жалобы в размере 585 руб., транспортных расходов, связанных с прибытием Сакович О.Н. на личном транспортном средстве в судебное заседание в Бобровский районный суд Воронежской области 16 июля 2020 г., в размере 940 руб. Также просил взыскать почтовые расходы, связанные с направлением данного заявления

в суд и лицам, участвующим в деле (т. 2 л.д. 148-150).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области

от 24 марта 2021 г. заявление Саковича О.Н. в части взыскания судебных расходов на сумму 18 525 руб. возвращено заявителю в связи с пропуском трехмесячного срока для предъявления данных требований и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока, в части взыскания судебных расходов на сумму 7 000 руб. принято к производству суда (т. 2 л.д. 146-147).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2021 г. определение Бобровского районного суда Воронежской области от 24 марта 2021 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 209-212).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции

от 29 октября 2021 г. определение Бобровского районного суда Воронежской области от 24 марта 2021 г., апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 мая 2021 г. отменены, материал по заявлению направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 37-39).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области

от 24 декабря 2021 г. заявление Саковича О.Н. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Кащеевой М.В. в пользу Саковича О.Н.

24 585 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 24 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 585 руб. почтовые расходы, а также почтовые расходы в размере 554 руб., связанные с направлением заявления

о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле (л.д. 81-83).

Не согласившись с определением суда, Кащеева М.В. подала частную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене определения, полагая, что взысканная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку судом не учтен небольшой объем документов, составленных адвокатом, не учтена сложность дела, а также то, что позиция, изложенная

в частной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу аналогична позиции, изложенной в возражениях в процессе рассмотрения материала судом первой инстанции, что не требовано больших временных затрат

(л.д. 93).

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии

с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих

в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, согласно

части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2020 г. Кащеева М.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа, в котором Сакович О.Н. указан заинтересованным лицом (т. 1 л.д. 3-4).

5 июня 2020 г. в суд поступили возражения Саковича О.Н. на заявление Кащеевой М.В. (т. 1 л.д. 67-73).

8 июля 2020 г. в суд поступили дополнительные пояснения

Кащеевой М.В. к заявлению о прекращении исполнения исполнительного документа по гражданскому делу (т. 1 л.д. 128-134).

16 июля 2020 г. в суд поступили возражения Саковича О.Н. на дополнительные пояснения Кащеевой М.В. (т. 1 л.д. 135-137).

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 16 июля 2020 г. присутствовал Сакович О.Н. (т. 1 л.д. 178-181).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области

от 16 июля 2020 г. заявление Кащеевой М.В. удовлетворено и прекращено исполнение исполнительного листа по гражданскому делу N 2-506/2010

(т. 1 л.д. 182-185).

3 августа 2020 г. в суд поступила частная жалоба Саковича О.Н. на определение Бобровского районного суда Воронежской области

от 16 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 232-236).

Апелляционным определением Воронежского областного суда

от 10 сентября 2020 г. определение Бобровского районного суда Воронежской области от 16 июля 2020 г. отменено полностью, принято новое определение по делу, которым в удовлетворении заявления Кащеевой М.В.

о прекращении исполнения исполнительного листа по гражданскому делу

N 2-506/2010 отказано (т. 1 л.д. 267-272).

7 ноября 2020 г. в суд поступила кассационная жалоба Кащеевой М.В. на апелляционное определение Воронежского областного суда

от 10 сентября 2020 г. (т. 2 л.д. 42-51).

9 ноября 2020 г. в суд поступили возражения Саковича О.Н.

на кассационную жалобу Кащеевой М.В. (т. 2 л.д. 67-70).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции

от 22 января 2021 г. апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Кащеевой М.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 97-99).

В ходе рассмотрения настоящего дела юридическую помощь

Саковичу О.Н. оказывал адвокат Братерская И.А., за услуги которой Сакович О.Н. оплатил 24 000 руб., а именно: за составление составлении возражений на заявление Кащеевой М.В. 5 000 руб., за составление дополнительных возражений на заявление Кащеевой М.В. 5 000 руб., за составление частной жалобы на определение суда от 16 июля 2020 г.

7 000 руб., за составление возражений на кассационную жалобу

Кащеевой М.В. 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи N 43 от 2 июня 2020 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 151-155). (т. 2 л.д. 151-155).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ)

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным

с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела

в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает

с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ППВС N 1 от 21 января 2016 г.), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления ППВС N 1 от 21 января 2016 г.,

в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

и другие обстоятельства (пункт 13 постановления ППВС N 1 от 21 января 2016 г.).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кащеевой М.В.

в пользу Саковича О.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, районный суд учел заслуживающие внимания конкретные обстоятельства дела.

Утверждение заявителя частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип разумности при взыскании судебных расходов за услуги представителя, судебной коллегией признается несостоятельным.

Так категория дела - о прекращении исполнительного производства не представляет особой сложности, между тем имеет ряд нюансов и требует детального изучения обстоятельств дела, что требует временных затрат. Судом учтен помимо категории спора и уровня его сложности объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. Представителем составлено 4 процессуальных документа, из них три возражения и одна частная жалоба, причем подача нескольких возражений обусловлена процессуальным поведением

Кащеевой М.В., которая уточнила заявление, а затем обжаловала судебный акт, в связи с чем Сакович О.Н., реализуя процессуальные права, выразил письменно свою позицию, прибегнув к помощи адвоката. Ссылка апеллянта на идентичность позиции, изложенной в названных документах, не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, поданные

Саковичем О.Н. документы содержали контрдоводы по указанным

Кащеевой М.В. обстоятельствам. Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, с чем согласился суд кассационной инстанции. Позиция Саковича О.Н. была активной, мотивированной, не ограничивалось голословными пояснениями, что предполагает определенную квалификацию представителя, необходимость анализа нормативной базы и судебной практики, что в свою очередь отражается на объеме проделанной представителем работы, в поведении со стороны заявителя не усматривается недобросовестного поведения, в том числе повлекшего необоснованную или завышенную оплату представителя.

Размер оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи за составление процессуальных документов в два раза и более меньше минимальных размеров вознаграждения за данный вид юридической помощи, установленный постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 января 2019 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (т. 2 л.д. 156).

С учетом изложенного, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать в пользу Саковича О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

При этом указанные расходы являются реальными, необходимыми

и обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально.