Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-1225/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Ундольской Ю.В., Марченко О.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатенко Анатолия Исаковича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, с участием третьих лиц: Мурченко Кирилла Евгеньевича, Саликова Марата Джамильевича,

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.08.2021, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав пояснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Боблакову К.И., возражения представителя Игнатенко А.И. по доверенности Добрыдина И.Н.,

судебная коллегия

установила:

Игнатенко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", в обоснование требований указав, что 04.09.2019 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Тойота Краун, причинены технические повреждения. Между тем ДТП не признано ответчиком страховым случаем, в претензионном порядке выплата страхового возмещения не произведена, отказ мотивирован тем, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, 18.12.2020 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего по аналогичным основаниям. Истец, уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 337 647 руб., судебные расходы в сумме 78 700 рублей и штрафные санкций.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Игнатенко Анатолия Исаковича страховое возмещение в размере 337 647 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 168 823 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы - 53 700 руб., услуг представителя - 25 000 руб. Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 576 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, так как судебное постановление не содержит обоснование вывода о необходимости проведения по делу повторной экспертизы. Судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу. Суд первой инстанции принял решение на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, допустив нарушения норм процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.09.2019 в 22:05 в районе ул. Горького 9 в г. Уссурийске по вине Саликова М.Д. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Тойота Аристо, под управлением Мурченко К.Е., Тойота Краун, -автомобиль истца, Мазда Бонго, под управлением Саликова М.Д., в результате которого автомобилю истца Тойота Краун, причинены технические повреждения, указанные обстоятельства установлены делом N 4021 об административном правонарушении, в схеме ДТП отражены повреждения трех транспортных средств, участниками ДТП даны объяснения, представлена фототаблица на заданную дату и время 22:05, факт ДТП установлен.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств п.3.10 (Правила обязательного страхования).

18.12.2020 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП 14.09.2019.

По ходатайству истца в рамках дела назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомашины истца Тойота Краун, обоюдно стороны заявили о назначении экспертизы в ООО "ИСТИНА", на разрешение поставлены в том числе и вопросы стороны ответчика, заключением эксперта N 10/06-21 от 14.07.2021 установлено: повреждения транспортного средства относятся к произошедшему 14.09.2019 ДТП, перечень, объем, характер повреждений и способы их устранения установлены экспертом т.3 л.д.82; у транспортного средства на момент ДТП 14.09.2019 не имелось повреждений, относящихся к ДТП -21.04.2019; стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 337 647 руб., восстановительный ремонт нецелесообразен.

Кроме того в материалах дела имеется заключение экспертизы, выполненной по заказу СПАО "Ингосстрах" в рамках выплатного дела потерпевшего Гасановой Г.К. - собственника автомобиля Тойота Аристо т.2 л.д. 131-250, т.3 л.д.1-24, согласно которому столкновение автомашины истца с автомашиной под управлением третьего лица Мурченко К.Е. (Тойота Аристо) имело место быть, в том числе эксперт пришел к выводу о том, что в контакт вступила передняя левая часть автомобиля Тойота Краун с передней частью автомобиля Тойота Аристо; эксперт изложил подробно механизм столкновения.

Разрешая спор, анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт наличия страхового случая, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере 337 647 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку по делу была проведена экспертиза, эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не исполнено требование потерпевшего, суд первой инстанции, на основании ст. 16.1. п. 3 Закона "Об ОСАГО", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 168823, 50 руб.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 04.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка